Иск об оспаривании постановлений о взыскании страховых взносов, пени, штрафа удовлетворен в части требований, так как доказательств принудительного взыскания недоимки по страховым взносам за указанные периоды в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 ФЗ 24.07.2009 N 212-ФЗ, либо обращения в суд для взыскания данной недоимки, ответчиком не представлено, сроки принудительного взыскания задолженности по страховым взносам на момент вынесения оспариваемого акта

Апелляционное определение Орловского областного суда от 29.05.2014 по делу N 33-969

Судья: Сандуляк С.В.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <…> к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <…> об оспаривании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, по апелляционной жалобе <…> на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований <…> отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца <…> А.М. и его представителя по доверенности <…> О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <…> <…> Н.Л., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<…> А.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <…> об оспаривании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2013 года ответчиком вынесены два постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N <…> на сумму <…> и N <…> на сумму <…> за счет имущества плательщика страховых взносов — главы КХ <…> <…> А.М., которые получены истцом по почте 20 декабря 2013 года.

Ссылается на то, что Крестьянское хозяйство <…> было создано в качестве юридического лица 30 августа 1993 года, то есть до вступления в силу с 1 июля 2002 года Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому уполномоченное лицо юридического лица обязано в течение 6 месяцев представить сведения о юридическом лице в регистрирующий орган. КХ <…> таких сведений не представило, деятельностью не занимается, отчетность не представляет, операций по счетам не осуществляет, следовательно, такое юридическое лицо признается недействующим.

Также в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении им статуса главы КХ <…> или индивидуального предпринимателя.

Поэтому при взыскании недоимки пенсионный орган должен был руководствоваться ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которой предусмотрено обращение с заявлением в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Данный срок взыскания недоимки ответчиком пропущен, поскольку в требованиях от 14 марта 2013 года, направленных по почте 12 ноября 2013 года и полученных 15 ноября 2013 года, срок оплаты установлен до 30 марта 2013 года и до 2 апреля 2013 года соответственно.

По указанным основаниям просил признать незаконными и отменить постановления ГУ — УПФ РФ <…> N <…> от 16 декабря 2013 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере <…> и N <…> от 16 декабря 2013 года о взыскании недоимки в размере <…>.

Представитель ответчика ГУ — УПФ РФ <…> исковые требования в суде не признал.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

<…> А.М. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные им требования. В обоснование поданной жалобы указывается, что районным судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку КХ <…> в качестве юридического лица не зарегистрировано, а истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, КХ <…> с 1993 года деятельность не ведет, налоги не уплачивало, открытых счетов в банках не имеет, трудовых отношений с работниками не заключало. Несмотря на то, что КХ <…> является недействующим юридическим лицом, пенсионный орган продолжает взыскивать с него задолженность.

Приводит довод о том, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 08 октября 2013 года ранее вынесенные по требованиям от 14 марта 2013 года постановления признаны незаконными в связи с несоблюдением установленной процедуры направления требований плательщику. Поэтому процедура взыскания недоимки ответчиком в данном случае нарушена, и кроме того, пропущен шестимесячный срок для вынесения решения о взыскании недоимки по страховым взносам с физического лица.

Ссылается на то, что ответчиком представлен неправильный расчет суммы задолженности по страховым взносам и пени, а судом данный расчет не проверен.

Также считает, что ответчиком пропущены сроки взыскания пеней по оспариваемому постановлению N <…> от 16.12.2013 в размере <…>, начисленных на задолженность 2005 — 2009 гг., которая с него не взыскивалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления в части.

Разрешая заявленные требования <…> А.М., суд пришел к выводу о том, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашает, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

До вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в соответствии с которым крестьянские (фермерские) хозяйства регистрировались как юридические лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. от 25.12.2012 N 263-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под индивидуальными предпринимателями понимаются как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом общий размер страховых взносов по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение стоимости страхового года и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что крестьянское (фермерское) хозяйство <…> <…> А.М. было зарегистрировано 17.05.1993 на основании постановления главы администрации <…> N <…> от 17 мая 1993 года в качестве юридического лица по адресу: <…>. Главой указанного крестьянского хозяйства утвержден <…> А.М. 13.01.2014 деятельность КХ <…> <…> А.М. прекращена в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д. 45, 47 — 48).

Таким образом, до 13 января 2014 года Крестьянское хозяйство <…> <…> А.М. являлось действующим и имело статус юридического лица, а <…> А.М. являлся главой данного крестьянского хозяйства, то есть обязан был уплачивать страховые взносы в соответствии с нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления от 16.12.2013 вынесены при соблюдении порядка направления страхователю требований об уплате соответствующих сумм, с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 02.04.2014) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 14 ст. 19 указанного Федерального закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, у КХ <…> <…> А.М. отсутствуют счета в банке.

Поэтому взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов правомерно производилось пенсионным органом за счет иного имущества плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя, порядок взыскания которой регламентирован статьей 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 20).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, <…>, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, <…>, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования (часть 3 статьи 20).

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 11 статьи 20).

Следовательно, на основании ч. 2 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ заместителем начальника ГУ — УПФ РФ <…> правомерно принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика в форме соответствующих постановлений от 16.12.2013.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что изначально КХ <…> <…> А.М. требования об уплате страховых взносов от 14.03.2013 направлялись по адресу: <…>, а согласно учредительным документам данное крестьянское хозяйство было зарегистрировано по другому адресу: <…>.

По этим основаниям решением Заводского районного суда г. Орла от 8 октября 2013 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными постановления о взыскании недоимки от 13.08.2013 (л.д. 60 — 63).

В связи с этим, 12.11.2013 ответчиком были вновь направлены требования от 14.03.2013 N <…> и N <…> по надлежащему адресу регистрации КХ <…> <…> А.М., где установлен новый срок погашения задолженности — до 30.11.2013. Данные требования получены <…> А.М. 15.11.2013 (л.д. 10 — 15), но в установленный срок не исполнены.

Трехмесячный срок для направления требования об уплате недоимки не является пресекательным, и при соблюдении ответчиком срока, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени, вынесение оспариваемых постановлений 16.12.2013 следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным постановления N <…> от 16.12.2013.

Вместе с тем, как усматривается из возражений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции, постановлением N <…> от 16.12.2013 с КХ <…> <…> А.М. взысканы пени, начисленные на задолженность 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 гг.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов.

Из материалов дела видно, что в отношении задолженности по страховым взносам за 2005 — 2009 гг. страхователю были выставлены соответственно требования N <…> от 30.03.2006, N <…> от 19.03.2007, N <…> от 21.03.2008, N <…> от 27.03.2009, N <…> от 17.03.2010, сроком исполнения последнего требования — до 4 апреля 2010 года.

Доказательств принудительного взыскания недоимки по страховым взносам за указанные периоды в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ, либо обращения в суд для взыскания данной недоимки, ответчиком не представлено. Сроки принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 гг. на момент вынесения постановления N <…> от 16.12.2013 истекли.

Истечение сроков принудительного взыскания влечет также прекращение начисления пеней в отношении данной недоимки, а начисленные пени взысканию не подлежат, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Таким образом, истечение срока для принудительного взыскания сумм страховых взносов, а также общего трехгодичного срока исковой давности, влечет невозможность взыскания пени, поскольку возможность взыскания задолженности по страховым взносам утрачена.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным постановления N <…> от 16.12.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на сумму <…>.

Поэтому в данной части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права, а требования истца в этой части — удовлетворению.

При вынесении постановления N <…> от 16.12.2013 таких нарушений пенсионным органом не допущено, поскольку данным постановлением принудительно взыскана задолженность, указанная в требовании от 14.03.2013 N <…>, которая состоит из страховых взносов за 2012 год в размере <…> и <…>, суммы пеней, начисленных на данную задолженность в размере <…> а также пеней, начисленных на задолженность 2010 — 2011 гг. в размере <…> с учетом того, что в погашение задолженности по страховым взносам за 2012 год пенсионным органом зачтено <…>, поступивших от судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что по страховым взносам за 2010 и 2011 годы КХ <…> <…> А.М. направлялись требования от 21.06.2011 N <…> и от 30.03.2012 N <…>, а впоследствии принимались постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов соответственно от 25.07.2011 и 17.05.2012, которые направлялись в <…> РОСП, но исполнительные производства по ним окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что глава КХ <…> <…> А.М. обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, но данную обязанность не исполнял. При этом трехгодичный срок для взыскания сумм страховых взносов за 2010 и 2011 гг. не истек.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца о том, что постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено в нарушение процедуры взыскания, поскольку пенсионным органом пропущена стадия обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

При этом судебная коллегия исходит из того, что пенсионный орган не располагал сведениями о наличии открытых счетов в банках у КХ <…> <…> А.М., сведений о наличии таких счетов истец в пенсионный орган также не представлял.

Довод жалобы о том, что пенсионным органом пропущен шестимесячный срок для вынесения решения о взыскании недоимки по страховым взносам, основан на ошибочном толковании истцом нормы ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ, которой предусмотрено взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Данная норма к возникшим правоотношениям не применяется, поскольку ответчиком взыскана недоимка по страховым взносам, а также пени за счет имущества плательщика страховых взносов — главы КХ <…> <…> А.М.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N <…> от 16.12.2013.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <…> N <…> от 16.12.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере <…>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <…> — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.