утв. президиумом Пермского краевого суда 09.10.2009)
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судьями Пермского края в 2008 году и в первом полугодии 2009 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.20, статьями 20.21 и 20.22 КоАП РФ и связанных с распитием пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и дел об административных правонарушениях, связанных с совершением тех же действий несовершеннолетними
Утверждена
на заседании президиума
Пермского краевого суда
9 октября 2009 года
Дела об административных правонарушениях, связанных с распитием пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также дела, связанные с совершением этих действий несовершеннолетними, подведомственны должностным лицам органов внутренних дел (части 1 и 2 статьи 20.20, статья 20.21 КоАП РФ) и комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 20.22 КоАП РФ, а также части 1 и 2 статьи 20.20, статья 20.21 КоАП РФ при совершении правонарушений несовершеннолетними). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, могут быть переданы должностными лицами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье.
За 2008 год и первое полугодие 2009 года мировым судьям Пермского края на рассмотрение поступило 13172 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ (см. таблицу N 2). Из данного количества только 178 дел об административных правонарушениях поступило на рассмотрение мировым судьям г. Перми.
313, или 2,3% дел от общего количества поступивших на рассмотрение мировым судьям, дел возвращено, по 957, или по 7,3%, дел, производство прекращено. 11902 дела, или 90,4% от числа поступивших на рассмотрение мировым судьям, завершено назначением наказания в виде: штрафа — по 6215 делам, или 52,2%, административного ареста — по 5685, или 47,8%, делам, в двух случаях назначались иные виды наказания.
В порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ в районные (городские) суды за 2008 год и первое полугодие 2009 года обжаловано 14 постановлений мировых судей, вынесенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, из них три возвращено. При этом из 11 пересмотренных постановлений 8 оставлено без изменения, что составляет 72,7% качества постановлений мировых судей, отменено 3, или 27,3%, в том числе с прекращением производства по 2 делам (см. таблицу N 1).
Также судьям районных (городских) судов поступило на рассмотрение 87 жалоб на постановления должностных лиц и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынесенных по ст. 20.21 КоАП РФ. 21 жалоба возвращена заявителям, 13 жалоб оставлено без удовлетворения, или 19,7% от всего числа рассмотренных по жалобам дел, 53 жалобы, или 80,3% удовлетворены, в том числе в 32 случаях, или 48,5%, с прекращением производства по делу.
Жалобы на постановления должностных лиц и комиссий, вынесенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 20.20 КоАП РФ, подавались в 16 случаях, одна жалоба возвращена, 3 жалобы, или 2%, оставлены без удовлетворения; 12, или 80% от всего количества рассмотренных по существу жалоб, удовлетворено с отменой постановления должностного лица, по 8 из них производство по делам об административных правонарушениях прекращено.
15 жалоб поступило на постановления комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынесенных по ст. 20.22 КоАП РФ, из них 4, или 26,7% жалоб, оставлены без удовлетворения, одно изменено, 10 жалоб удовлетворены с отменой состоявшегося по делу постановления, в том числе по 4 из них с прекращением производства по делу.
В целом качество рассмотрения должностными лицами и административными комиссиями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 20.20, ст. 20.21 и 20.22 КоАП РФ, составило 21,5%: из 93 рассмотренных по существу жалоб только 20 оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по 44 делам об административных правонарушениях, или 47,3% от числа рассмотренных.
В Пермский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обжалованы постановления должностных лиц органов внутренних дел и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и соответствующие решения судей районных (городских) судов по трем делам, из них две жалобы оставлены без удовлетворения, одна жалоба удовлетворена с отменой решения судьи районного суда и направлением дела на новое рассмотрение.
В порядке надзора жалобы на постановления и решения по делам рассматриваемой категории в период с 1 января 2008 года по 30 июня 2009 года не поступали.
1. Понятие общественного места в соответствии с ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ
Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в(на) них людей и обладающие свободным доступом к ним.
По изученной категории дел мировые судьи и судьи районных (городских) судов к общественным местам относят: вокзалы, железнодорожные вагоны в составе пассажирских поездов, улицы населенных пунктов, подъезды жилых домов, помещения организаций (администрации, больницы, магазины), здания судебных участков и судов, площади и площадки перед организациями, проезжие части дорог, остановки транспорта общего пользования, парки культуры и отдыха.
Постановлением мирового судьи Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что он 5 февраля 2009 года в 22 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность: спал в общественном месте — подъезде дома, в окружающей обстановке не ориентировался.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края от 6 февраля 2009 года по делу N 7-189-2009.)
При разрешении вопроса о том, относится ли место совершения правонарушения к общественному или нет, судьи в большинстве случаев правильно исходят из его доступности для посещения гражданами. В случае если место совершения правонарушения не является общедоступным, например: квартира, автомобиль личного пользования, — то действия лица по употреблению спиртосодержащих напитков или появлению в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, хотя и содержащие признаки состава правонарушения, не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Б., которому вменялось, что он 5 апреля 2009 года в 18 часов 15 минут в с. Н., ул. Садовая, 2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имел запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При рассмотрении дела судьей установлено, что Б. находился в указанное время у себя дома, устроил скандал с лицами, проживающими с ним, в связи с чем последние вызвали сотрудников милиции. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, поскольку место жительства Б. — дом N 2 по ул. Садовой не является общественным местом.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 22 мая 2009 года по делу N 5-195.)
Решением судьи районного суда отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которым Д. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и производство по делу прекращено. При этом судья районного суда указал, что административная комиссия, привлекая Д. к административной ответственности, не учла, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, который общественным местом не является и к транспорту общего пользования не относится.
(Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 июня 2008 года.)
Следует особо отметить, что количество граждан, находящихся в момент совершения правонарушения в общественном месте, для квалификации деяния по ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ значения не имеет.
В связи с изложенным вызывают сомнение выводы мирового судьи, отраженные в постановлении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С. появился на улице в состоянии опьянения: имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь. Прекращая производство по делу, мировой судья в том числе указал, что С. задержан в 00 часов 15 минут 29 марта 2009 года, то есть в темное время суток, дорога, по которой шел С., не освещалась, поскольку освещение в г. Кизеле прекращается в 23 часа 00 минут, то есть в это время С. никто не мог видеть.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 30 марта 2009 года по делу N 5-256.)
Также в судебной практике имеются примеры неполного установления обстоятельств дела и соответствующего их изложения в постановлении, что не всегда позволяет определить, совершено ли деяние лицом в общественном месте или нет.
В отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что Ш. появился на улице города в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Ш. ехал в качестве пассажира в автомобиле-такси под управлением П. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД за превышение водителем П. скорости; при этом должностные лица выявили у пассажира Ш. состояние опьянения. Как пояснял при рассмотрении дела сам Ш., он вступился за водителя перед сотрудниками ГИБДД, требуя от них объяснений. В результате завязавшегося спора в отношении Ш. составили протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные пояснения подтвердил П., указав, что является водителем такси, после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД один из пассажиров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать у сотрудников ГИБДД объяснений.
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку появление Ш. в общественном месте являлось вынужденным, и вина его в этом отсутствовала.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 6 марта 2009 года по делу N 7-205-2009.)
Из содержания приведенного постановления мирового судьи неясно, относился ли автомобиль, которым управлял П., к транспорту общего пользования или он являлся индивидуальным транспортным средством. Между тем данное обстоятельство имело важное значение для установления состава правонарушения. В случае если автомобиль являлся индивидуальным транспортным средством, то действия Ш. не образуют объективную сторону правонарушения. Однако в случае если Ш. являлся пассажиром транспорта общего пользования, например автомобиля марки «Газель», осуществляющего пассажирские перевозки граждан по территории населенного пункта по утвержденному маршруту, то его деяние совершено в общественном месте. При этом обстоятельства, при которых было выявлено правонарушение, а именно: остановка транспорта общего пользования сотрудниками ГИБДД, а также возникновение спора между Ш. и сотрудниками милиции, правового значения для квалификации его действий не имеют.
При рассмотрении дел данной категории следует учитывать обстоятельства появления лица в общественном месте, являлось ли оно вынужденным.
Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Ф., которому вменялось появление 14 января 2009 года в 14 часов 50 минут около здания ОВД в г. Чусовом в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего жительства. Из квартиры Ф. доставили в ОВД для дачи показаний по уголовному делу по факту грабежа. После этого в ОВД в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья правильно исходил из того, что Ф. в ОВД был доставлен принудительно для дачи объяснений, а потому появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не может быть квалифицировано как правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 15 января 2008 года.)
Для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, установлен определенный перечень мест, в которых запрещено распивать пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, а также алкогольную и спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта менее 12 процентов. К ним относятся:
детские,
образовательные и
медицинские организации,
все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения,
организации культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица),
физкультурно-оздоровительные,
спортивные сооружения.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, судьи обоснованно исходят из того, что перечень мест, указанный в ч. 1 приведенной статьи КоАП РФ, является исчерпывающим и употребление пива и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12% в иных общественных местах не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОВД по Карагайскому муниципальному району Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей в связи с тем, что Ш. 9 июня 2009 года в 9 часов 15 минут на автостанции в с. Карагай распивал пиво.
Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края постановление должностного лица в отношении Ш. отменено, производство по делу прекращено. При этом судья районного суда указал, что автостанция, где Ш. распивал пиво, не является транспортом общего пользования, также как не относится к организациям или сооружениям, перечисленным в ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в которых распитие пива запрещено.
(Решение Карагайского районного суда Пермского краевого суда от 26 июня 2009 года.)
2. Состояние алкогольного опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ
Обязательным условием наступления административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ является установление у привлекаемого к ответственности лица состояния алкогольного (или иного) опьянения.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Г. привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что она, находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения, имела неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, чем оскорбила человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом Г. распивала с другими несовершеннолетними пиво.
Решением судьи районного суда данное постановление отменено, поскольку в материалах дела имелась справка обследования несовершеннолетних, согласно которой у Г. состояние алкогольного опьянения отсутствовало.
(Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2008 года по делу N 12-81.)
Состояние опьянения может быть подтверждено не только результатами медицинского освидетельствования, но и иными доказательствами.
Так по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении З. установлено, что З. в 00 часов 10 минут на улице города находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом имела шаткую походку, невнятную речь. Свидетелями правонарушения являлись К. и М.
Постановлением должностного лица ОВД З. была привлечена к ответственности с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением и решением судьи, З. обратилась в краевой суд с жалобой, в которой в качестве довода указала, что в состоянии опьянения она не находилась, акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует. Судья краевого суда в решении правильно указал, что медицинское освидетельствование не является обязательным средством доказывания состояния опьянения привлекаемого к ответственности лица. Состояние опьянения З. подтверждено показаниями свидетелей К. и М., которые судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пояснили, что они привлечены в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении З. и по ее шаткой походке, запаху алкоголя изо рта определили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.
(Решение судьи Пермского краевого суда от 24 марта 2009 года по делу N 7-97-2009.)
Однако в судебной практике имеются случаи, когда судьи прекращают производство по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было помещено в медицинский вытрезвитель. На основании этого мировые судьи делают вывод о недоказанности такого состояния опьянения, которое оскорбляло бы человеческое достоинство и общественную нравственность.
Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. Из материалов дела мировым судьей установлено, что Ш. лежал в подъезде дома N 55, имел неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался плохо, речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Ш. при рассмотрении дела подтвердил, что выпил 1 бутылку алкогольного напитка «Портвейн» и пошел домой. Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в материалах дела нет данных о доставлении Ш. в медицинский вытрезвитель и о его степени опьянения.
Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Президиума Верховного Совета СССР от 30 сентября 1985 года «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством» появлением в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, понимается такое поведение лица, находящегося в состоянии опьянения, которое представляет собой явное нарушение общепризнанных норм (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрикивания, назойливое приставание к гражданам и т.п.). Данные критерии по мнению мирового судьи не выявлены в действиях Ш.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 27 марта 2009 года по делу N 5-173/2009.)
В этом случае мировой судья не учел, что заключение врача (фельдшера) об установлении у лица, привлекаемого к административной ответственности, состояния опьянения, не является обязательным доказательством по делу. Понятие «состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность» является оценочным и определяется не врачом (фельдшером), осуществляющим медицинское освидетельствование, а судьей на основании представленных доказательств. Между тем, оценка мировым судьей иных доказательств, представленных должностным лицом в подтверждение совершения Ш. правонарушения, в постановлении отсутствует.
Ссылка мирового судьи на Постановление Пленума Президиума Верховного Совета СССР от 30 сентября 1985 года «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством» также нельзя принять в обоснование отсутствия у Ш. состава правонарушения. Приведенный нормативно-правовой акт принят во исполнение иного подзаконного акта и с КоАП РФ не связан, кроме того, перечисленные в Постановлении Пленума нарушения общепринятых норм, которые оскорбляют человеческое достоинство и общественную нравственность (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрикивания, назойливое приставание к гражданам и т.п.), не указаны в качестве исчерпывающих и в свете действующего законодательства ближе к квалифицирующим признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).
При установлении состояния опьянения судьи правильно руководствуются положениями ст. 26.11 КоАП РФ и исходят из всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Д. за отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что указанные в протоколе сведения о появлении Д. 13 апреля 2009 года в 23 часа 00 минут на улице города в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: сильно шатался, был в грязной одежде, на вопросы отвечал невнятно, имел резкий запах изо рта, — не нашли своего подтверждения. Из протокола доставления лица в медицинский вытрезвитель установлено, что у Д. выявлена легкая степень алкогольного опьянения, при этом в пространстве Д. ориентировался, в позе Ромберга устойчив. Мировой судья, оценив заключение медицинского работника, обладающего специальными познаниями, пришел к выводу о недостаточности по делу доказательств для установления вины Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N 222-2009.)
В качестве признаков опьянения, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, судьи указывают следующие:
— запах алкоголя изо рта с той или иной степенью выраженности;
— нарушение координации движения: шаткая походка, спотыкания, частые падения, передвижение с трудом или нехарактерным для человека способом — «на четвереньках», «по стенке», утрата способности самостоятельно встать на ноги и передвигаться на ногах, беспомощное состояние;
— нарушение способности критического отношения к действительности: бесцельное передвижение в общественном месте, плохая ориентация в окружающей обстановке, во времени, утрата такой ориентации; блуждающий взгляд, засыпание на улице, в общественных местах, на остановке, сидение или лежание в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения; заговаривание вслух в отсутствие собеседника;
— внешний вид привлекаемого к ответственности лица вызывает брезгливость и отвращение: неопрятная или неряшливо надетая одежда (например, рубашка не заправлена брюки), расстегнутая или изорванная одежда (например, расстегнута ширинка брюк), одежда не соответствует погоде и не предназначена для появления в общественных местах (нижнее белье, спальные принадлежности, без обуви), одежда мокрая, в снегу, в пыли, испачкана грязью;
— невнятная или бессвязная речь, утрата речевой способности.
Постановлением мирового судьи П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что она 17 марта 2009 года в 22 часа 20 минут лежала на тротуаре, в окружающей обстановке не ориентировалась, самостоятельно передвигаться не могла, имела неопрятный внешний вид. Ей назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края от 18 марта 2009 года по делу N 7-278-2009.)
Вместе с тем следует учитывать, что наличие отдельных признаков алкогольного опьянения, даже если они явно выражены, при отсутствии у лица внешнего вида, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г. Перми С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что он появился на улице в состоянии алкогольного опьянения и своим видом оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: С. имел стойкий запах алкоголя изо рта и покраснение глазных склер.
Решением судьи районного суда по жалобе С. постановление административной комиссии отменено, так как в постановлении не указаны признаки опьянения, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом судья сделал обоснованный вывод, что наличие внешних признаков алкогольного опьянения при достойном поведении гражданина не дает оснований считать его правонарушителем. Также об этом не свидетельствует нахождение несовершеннолетнего на учете в ОДН ОВД Кировского района г. Перми.
(Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2009 года по делу N 11-90/2009.)
Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Т. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Т. вменялось, что он появился на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, невнятную речь. Т. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что употреблял спиртные напитки, пошел домой, до дома не дошел, так как его остановили сотрудники милиции, но на земле не лежал, был в состоянии дойти сам. Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что объективную сторону опьянения образует не любое состояние опьянения, а лишь оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий отвращение и брезгливость, пребывание в общественных местах в бесчувственном состоянии). Признаки опьянения Т. общественную нравственность не оскорбляли. Сам факт доставления Т. в медицинский вытрезвитель не является безусловным основанием для составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края от 4 марта 2009 года по делу N 7-193-2009.)
Для привлечения к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ родителей несовершеннолетних, появившихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, следует иметь в виду, что установление у несовершеннолетнего состояния опьянения является достаточным для квалификации деяния родителей по указанной статье и может не сопровождаться оскорблением человеческого достоинства и общественной нравственности.
3. Квалификация действий лица, распивающего пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в общественных местах либо появившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при совершении им правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ
При рассмотрении дел об административных правонарушениях изучаемой категории в случаях совершения виновным лицом также иных правонарушений мировые судьи правильно квалифицируют совершаемые данными лицами деяния по соответствующим статьям КоАП РФ. Так, в случае если лицо при появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, еще и выражало явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, то его действия мировые судьи правильно квалифицируют как по ст. 20.21, так и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что он, находясь в транзитном зале вокзала Пермь-2 в состоянии алкогольного опьянения, ходил шаткой походкой по залу, имел невнятную речь, назойливо приставал к гражданам-пассажирам, при этом А. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания в свой адрес не реагировал. Наказание назначено мировым судьей в виде ареста на срок 5 суток.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 23 апреля 2009 года.)
Постановлением мирового судьи П. признан виновным в совершении административного наказания по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и на него наложен штраф по ст. 20.21 КоАП РФ — 100 рублей, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ — 500 рублей, окончательно наказание в виде административного штрафа назначено в сумме 600 рублей.
П. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он около 2 часов ночи у дома N 22 по улице города шел шаткой походкой, с нарушенной координацией движения, имея неопрятный внешний вид, при этом кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить свои действия не реагировал.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Александровского муниципального района Пермского края от 9 февраля 2009 года по делу N 5-116,126/2009.)
В случае если лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью не в адрес каких-либо конкретных лиц или группы лиц, а как бы разговаривая с собой, негромко, то в этом случае в его действиях состав ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку явного неуважения к обществу данные действия не выражают.
Что касается невыполнения виновным лицом законного требования сотрудников милиции, то здесь мировые судьи, как правило, исходят из наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Данную практику следует признать правильной.
Положения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливают ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Аналогичным образом в части 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Таким образом, в случае если лицо не выполняет требования сотрудников милиции о прекращении хулиганских действий, то его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Е. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями ч. 2 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Основанием для привлечения Е. к ответственности послужило то обстоятельство, что он 15 мая 2009 года в 18 часов 05 минут возле дома N 68 по ул. Е. находился в состоянии опьянения, это выразилось: запахом спиртного изо рта, шаткой походкой, невнятной речью, неопрятным внешним видом. Находясь в таком состоянии алкогольного опьянения, Е. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, Е. выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, вел себя нагло, вызывающе. При задержании Е. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, выразившееся отказом пройти в служебный автомобиль, Е. хватался за форменную одежду, за дверь автомобиля, упирался ногами в землю.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 21 мая 2009 года по делу N 5-409/09.)
При назначении наказания в виде штрафа в максимальном размере мировой судья признал обстоятельством, отягчающим ответственность Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку состояние алкогольного опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, выявленное у Е., является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи (в том числе п. 6 — совершение административного правонарушения в состоянии опьянения), не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что Е. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, правовых оснований для признания его состояния опьянения как отягчающего обстоятельства при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имелось.
В случае если неповиновение законному требованию сотрудников милиции не сопряжено с мелким хулиганством, то действия виновного лица следует дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.21 и 19.3 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что он, находясь в здании вокзала Пермь-2 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, во время его доставления в дежурную часть Пермского линейного управления внутренних дел на транспорте начал оказывать неповиновение сотрудникам милиции, а именно: падал на пол, отказывался идти, пинался ногами, держался за входные двери, пытался убежать.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 21 мая 2009 года.)
В связи с указанием в ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на самостоятельный состав правонарушения при совершении лицом хулиганских действий и сопряженного с ними невыполнения требований сотрудника милиции привлечение лица к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нельзя признать правильным.
Постановлением мирового судьи И. привлечен к административной ответственности по статьям 19.3 ч. 1, ст. 20.1 ч. 1 и ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что И. 17 февраля 2009 года в 21 час 20 минут находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, а именно: имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь. При этом И. размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе. При задержании за мелкое хулиганство И. отказался пройти в служебный автомобиль УВД, упирался ногами, пытался сесть, хватался руками за дверцу служебного автомобиля. Отягчающим вину обстоятельством по правонарушениям, предусмотренным ст. 19.3 ч. 1, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ является совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено медицинским заключением. И. назначено наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ — 500 рублей, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ — 500 рублей, по ст. 20.21 КоАП РФ — 100 рублей. Всего с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ взыскано 800 рублей.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 26 февраля 2009 года.)
В приведенном примере, помимо нарушения правил квалификации, обращает на себя внимание применение мировым судьей при назначении наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которому при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Вместе с тем при применении названного положения необходимость в указании размера и вида назначаемого наказания за каждое совершенное правонарушение отсутствует. Вызывает сомнение вывод мирового судьи о том, что все указанные в постановлении правонарушения совершены одним действием. Каждое из вменяемых лицу правонарушений совершено самостоятельными деяниями.
Относительно установленного мировым судьей отягчающего ответственность обстоятельства также следует отметить, что оно могло быть применено только в случае, если бы И. не был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
В судебной практике имеются случаи применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.20 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении одного лица. Следует учитывать, что данные правонарушения не могут быть совершены одним деянием. Употребление в общественном месте спиртосодержащих напитков может не повлечь наступление состояния алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.
В связи с изложенным вызывают сомнение выводы судьи Лысьвенского городского суда Пермского края по делу об административном правонарушении в отношении У.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» N 19-41 У. привлечен к ответственности в связи с тем, что он 18 мая 2009 года в 6 часов 30 минут на территории детского дома распивал пиво «Три медведя», ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.
Постановлением той же административной комиссии N 19-40 У. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что он 18 мая 2009 года в 7 часов 00 минут находился в том же месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 июня 2009 года отменены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении несовершеннолетнего У., 1991 года рождения, о привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, дела направлены на новое рассмотрение. В решении судьи указано, что У. по сути одним действием совершил в одно и то же время в одном и том же месте два правонарушения, однако в нарушение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено два наказания за каждое из них.
(Решение судьи Лысьвенского городского суда от 19 июня 2009 года.)
С данными выводами судьи согласиться нельзя. У. совершил не одно, а два разных деяния: он употреблял пиво на территории детского дома, а затем У. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Более того, должностными лицами за совершение указанных правонарушений возбуждено два дела об административных правонарушениях, в последующем административной комиссией вынесено два самостоятельных постановления в отношении У.
Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что привлечение лица к административной ответственности за совершение двух и более правонарушений, а также рассмотрение жалоб на несколько постановлений в отношении одного лица осуществлялось судьями Пермского края в некоторых случаях одним постановлением или решением, с перечислением составов правонарушений и видом назначаемого наказания за каждое. Данную практику нельзя считать правильной, поскольку КоАП РФ не устанавливает возможности объединения двух и более дел в одно производство.
4. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 20.20, ст. 20.21 и 20.22 КоАП РФ
При решении вопроса о принятии на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, мировые судьи не всегда учитывают положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и возвращают должностным лицам протоколы об административных правонарушениях по различным основаниям.
Согласно п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). По указанной категории дел такими недостатками могут также являться отсутствие в материалах дела указания на признаки алкогольного опьянения, оскорбляющие человеческое достоинство, место, где было совершено правонарушение.
Разрешение вопроса о доказанности или недоказанности состава правонарушения в действиях лиц, привлеченных к административной ответственности, относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, и ни в коей мере не препятствует рассмотрению дела по существу.
В связи с изложенным вызывает сомнение обоснованность определения мирового судьи, которым в ОВД возвращен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении О. для устранения выявленных недостатков. При этом в определении мировой судья указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что О. своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
(Определение мирового судьи судебного участка N 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 8 июня 2009 года.)
Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, санкция которой устанавливает наказание в виде административного ареста, является содержащееся в абзаце 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Имеются случаи возвращения мировыми судьями дел об административных правонарушениях должностным лицам, когда не обеспечено присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела.
Определением мирового судьи возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении И. в связи с тем, что И. не явился в день получения мировым судьей дела, тогда как его присутствие в судебном заседании являлось обязательным. При этом мировой судья сослался на положения статьи 29.6 КоАП РФ, согласно ч. 4 которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.
(Определение мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N 5-359/2009.)
Вместе с тем принятое мировым судьей решение нельзя признать правильным. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось к мировому судье в день поступления материалов дела, нельзя признать основанием для возвращения протокола. Явка лиц, привлекаемых к административной ответственности, может быть обеспечена путем вынесения определений об их приводе; при этом рассмотрение дела следует отложить, а лиц, в отношении которых составлены протоколы, — известить о времени и месте рассмотрения дела. Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года» от 7 марта 2007 года (ответ на вопрос N 16).
В других случаях производство по делам, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, прекращается в связи с отсутствием привлекаемого к ответственности лица, даже если данное лицо извещено надлежащим образом.
Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Б. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Рассмотрение дела назначалось и откладывалось 4 раза, Б. направлялись судебные повестки, выносилось определение о приводе. Мировой судья счел невозможным рассмотреть дело в отсутствие Б. с учетом положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 26 февраля 2009 года по делу N 5-45/09.)
Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. К. появился на улице пос. Сылва в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. При этом мировой судья указал, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным, а все принятые судом меры оказались безрезультатными: постоянного места жительства К. не имеет, дважды оформлявшийся мировым судьей привод не исполнялся должностными лицами ОВД Пермского муниципального района.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 19 мая 2009 года по делу N 5-301/2009.)
В указанных случаях неоднократного невыполнения должностными лицами ОВД определений мирового судьи о приводе необходимо реагировать на бездействие должностных лиц, в том числе путем вынесения в адрес начальника соответствующего ОВД частного определения.
Представляется более правильной практика рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых КоАП РФ устанавливает помимо административного ареста другой альтернативный вид наказания, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но при наличии сведений о получении им извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В этих случаях с учетом части 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировые судьи назначают не административный арест, а иной предусмотренный санкцией статьи вид наказания.
Постановлением мирового судьи М. привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Назначение иного вида наказания суд счел невозможным, поскольку М. участия в судебном заседании не принимала. Ее извещение подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 6 марта 2009 года по делу N 5-90.)
При разрешении вопроса об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, судьи Пермского края правильно исходят не только из обстоятельств вручения лицу извещения, но и фактической возможности явки лица в судебное заседание.
Решением судьи городского суда отменено постановление должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения К. к ответственности. Основанием для отмены постановления явилось существенное нарушение должностным лицом права К. на участие в рассмотрении дела.
При рассмотрении жалобы К. судьей городского суда установлено, что К. задержан и доставлен в дежурную часть УВД г. Кунгура 13 октября 2008 года в 17 часов 00 минут, и затем содержался в изоляторе временного содержания УВД до 15 октября 2008 года 17 часов 00 минут. Постановлением и.о. начальника УВД от 14 октября 2008 года К. привлечен к административной ответственности в его отсутствие. С учетом установленных обстоятельств судья городского суда пришел к правильному выводу о невозможности явки К. в установленное должностным лицом время. Кроме того, судья городского суда пришел к выводу о ненадлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела.
(Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2008 года по делу N 12-378/2008.)
В случаях прекращения производства мировые судьи в нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемого к содержанию постановления, не всегда мотивируют выводы, к которым они пришли при рассмотрении дела.
Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Н. за отсутствием состава правонарушения. В описательной части постановления указано, что Н. находился на улице в состоянии алкогольного опьянения с утратой способности самостоятельно передвигаться и ориентироваться на местности, невнятной речью и устойчивым запахом алкоголя изо рта. При этом в мотивировочной части того же постановления указано только на выводы судьи, а именно, что действия Н. не могут быть квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ. Мотивов того, почему деяние Н. не может быть квалифицировано по ст. 20.21 КоАП РФ, мировой судья в описательной части постановления не привел.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 23 мая 2009 года по делу N 5-632.)
Срок административного задержания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ судьи всегда правильно исчисляют со дня задержания привлекаемого к ответственности лица.
Постановлением мирового судьи Д. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что он появился на улице пос. Сылва в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел неопрятный внешний вид, грязную одежду, шаткую походку, невнятную речь. Д. назначено наказание в виде административного ареста на двое суток, начало течения срока ареста установлено с 10 часов 00 минут 1 июня 2009 года, поскольку Д. задержан 1 июня 2009 года в 10 часов 00 минут. При назначении наказания судья учел, что Д. не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; обстоятельств, смягчающих ответственность Д., при рассмотрении дела судьей не установлено.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 2 июня 2009 года по делу N 5-549/2009.)
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.22 КоАП РФ, по жалобам на постановления комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав судьи исходят из того, что несовершеннолетние приобретают при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении их родителей статус свидетелей, и им следует разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ для таких участников производства по делу.
Отменяя постановление комиссии по делам несовершеннолетних в отношении Г. и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда среди прочих нарушений указал также, что инспектор по делам несовершеннолетних, взяв объяснение с несовершеннолетнего А., 1994 года рождения, по делу об административном правонарушении в отношении его матери Г., не разъяснил ему права свидетеля.
(Решение Уинского районного суда Пермского краевого суда от 25 июня 2009 года по делу N 12-45/09.)
5. Назначение наказания по ч. 1 и 2 ст. 20.20, ст. 20.21 и 20.22 КоАП РФ
За совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 20.20, статьями 20.21 и 20.22 КоАП РФ, установлено два вида административного наказания — штраф и арест.
За период 2008 года и первое полугодие 2009 года административный штраф назначался в большинстве случаев — 52,2%.
При назначении наказания в виде штрафа за указанный период судьями Пермского края учитывались инвалидность лица, привлекаемого к ответственности, наличие у него дохода, возраст, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Постановлением мирового судьи Г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. При назначении штрафа в минимальном размере 100 рублей мировой судья исходил из признания вины Г., отсутствия в деле сведений о привлечении Г. ранее к административной ответственности, наличия у Г. постоянного места работы и дохода.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 13 апреля 2009 года.)
Постановлением мирового судьи Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что он появился в общественном месте — возле магазина «Центральный» с. Частые в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: координация движений Ш. была нарушена, его шатало из стороны в сторону, исходил резкий запах алкоголя изо рта. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ш. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Назначая наказание Ш. в виде штрафа — 500 рублей, мировой судья исходил из возраста привлекаемого к административной ответственности лица — 73 года (1936 года рождения), а также его статуса — ветеран труда.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 121 Частинского муниципального района Пермского края от 26 марта 2009 года по делу N 5-33.)
Постановлением мирового судьи Т. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что он появился на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке из стороны в сторону, резком запахе алкоголя изо рта, блуждающем взгляде, грязной одежде, плохой ориентации в пространстве и во времени. При назначении наказания мировой судья исходил из того обстоятельства, что Т. является инвалидом 2-й группы, получает пособие около 4000 рублей, в связи с чем несмотря на наличие отягчающего обстоятельства — привлечение Т. ранее к административной ответственности, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, назначил Т. наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу N 5-403/2009.)
Административный арест назначался по несколько меньшему количеству дел об административных правонарушениях — 47,8%.
При назначении ареста судьи, как правило, исходят из того, что назначение штрафа уже не обеспечит достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений. Такие случаи возникают при злоупотреблении лицом, привлекаемым к ответственности, спиртосодержащими напитками, когда такое злоупотребление повлекло утрату имевшегося у него ранее социального статуса. При назначении наказания в виде ареста судья принимает во внимание отсутствие у лица дохода, имеющийся непогашенный долг перед медицинским вытрезвителем, невыплата штрафа по ранее вынесенному постановлению за совершение аналогичных действий. Арест назначается судьями также в случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее уже привлекалось к административной ответственности в виде штрафа, но должных выводов для себя не сделало.
Постановлением мирового судьи В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что он появился на улице села Нижние Муллы в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: В. имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта. Наказание ему назначено в виде ареста сроком на 15 суток. При этом мировой судья исходил из личности привлекаемого к ответственности лица: В. не имеет постоянного места работы, неплатежеспособен, не имеет постоянного места жительства, проявляет неуважение к обществу. К раскаянию В. судья отнесся критически.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского района Пермского края от 3 апреля 2008 года по делу N 5-292/08.)
Постановлением мирового судьи С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание виде административного ареста в связи с тем, что она 3 марта 2009 года в 19 часов 00 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения у подъезда жилого дома в г. Осе: в грязной и мокрой одежде, в окружающей обстановке не ориентировалась, самостоятельно передвигаться не могла. С. назначено наказание в виде ареста сроком 3 суток.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края от 4 марта 2009 года по делу N 5-291-2009.)
Постановлением того же мирового судьи С. привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 за совершение аналогичных действий 9 июня 2009 года в 00 часов 40 минут. Учитывая повторное совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и то обстоятельство, что за совершение первого административного правонарушения С. уже подвергалась административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде ареста на срок 5 суток.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края от 9 июня 2009 года по делу N 5-493-2009.)
При выборочном изучении постановлений мировых судей, вынесенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, за 2008 год и первое полугодие 2009 года установлено, что почти во всех случаях женщинам и лицам моложе 1988 года рождения административный арест назначался на срок не свыше 5 суток. Исключение составило дело об административном правонарушении в отношении Н., 1989 года рождения, у которого имелась непогашенная судимость.
Постановлением мирового судьи Н. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста сроком на 10 суток. При назначении наказания мировой судья исходил из того, что Н. характеризуется отрицательно, не работает, в центре занятости на учете не состоит, средств к уплате штрафа не имеет. Кроме того, Н. 15 декабря 2008 года осужден Чердынским районным судом по ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, то есть Н. совершил административное правонарушение в период испытательного срока.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 18 марта 2009 года по делу N 5-120-2009.)
При этом следует учитывать, что данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не указаны в ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающих ответственность обстоятельств (перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является исчерпывающим). Поэтому при назначении наказания не следует указывать на них как на отягчающие ответственность обстоятельства. Сведения о личности могут быть учтены при разрешении вопроса о том, достигнет ли назначение штрафа (административного ареста) целей административного наказания.
В судебной практике имеются случаи, когда судьи не мотивируют назначение наказания в виде ареста. Тогда как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.
Постановлением мирового судьи К., 1987 года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что он 17 апреля 2009 года около 6 часов 30 минут появился на улице в состоянии алкогольного опьянения, имея вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид (верхняя одежда грязная), невнятная речь, нарушения координации движений, потеря ориентации в пространстве. При рассмотрении дела К. вину свою оспаривал, пояснял, что отмечал у друга день рождения с распитием спиртных напитков, утром пошел домой, но по дороге упал, так как было скользко. К. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. При назначении наказания мировой судья исходил из того, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину К. в совершении административного правонарушения, не установлено.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 92 Горнозаводского муниципального района Пермского края от 18 апреля 2009 года N 3-200/09.)
Из приведенного постановления неясно, почему же мировой судья, не установив отягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ареста с максимальным для санкции ст. 20.21 КоАП РФ сроком.
В судебной практике Пермского края за рассматриваемый период имелось два случая прекращения производства по делу в связи с малозначительностью и объявлением лицу устного замечания.
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Ш. прекращено в виду малозначительности совершенного ею правонарушения, с объявлением Ш. устного замечания. Признавая возможным прекратить производство по делу, мировой судья исходил из того, что Ш. к административной ответственности ранее не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленной ею характеристикой. Решением судьи городского суда данное постановление по протесту прокурора оставлено без изменения, при этом судья городского суда также дал оценку тому обстоятельству, что тяжких последствий от действий Ш. не наступило, существенного нарушения прав граждан не допущено, Ш. находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, в темное время суток, кроме того, Ш. имеет постоянное место работы, и объявление ей устного замечания может достичь цели административного наказания.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 19 января 2009 года по делу N 5-51/2009, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2009 года по делу N 12-131/2009.)
При рассмотрении жалоб на постановления комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.22 КоАП РФ, судьи районных (городских) судов правильно исходят из того, что сам факт наличия у родителей несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, появившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не может служить смягчающим обстоятельством по п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 7 мая 2009 года Д. привлечена к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ в связи с тем, что ее несовершеннолетний сын П., 1995 года рождения, находился с признаками алкогольного опьянения на улице. В связи с обнаружением у П. признаков алкогольного отравления он был доставлен в больницу. На Д. был наложен административный штраф в размере 500 рублей.
На постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав прокурором подан протест, в котором указано, что при рассмотрении дела не учтено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно: совершение правонарушения женщиной, имеющей несовершеннолетнего ребенка.
Решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора — без удовлетворения. При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ является только родитель несовершеннолетнего ребенка, в том числе малолетнего, появившегося в состоянии опьянения в общественном месте, поэтому само по себе наличие у Д. несовершеннолетнего П. не является смягчающим ответственность обстоятельством.
(Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского краевого суда от 22 мая 2009 года).
Учитывая, что в большинстве случаев указанная категория дел не обжалуется лицами, привлеченными к ответственности, судьям следует внимательно подходить к вопросу их рассмотрения и не допускать нарушения материальных и процессуальных норм КоАП РФ.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Ч. 1 И 2 СТ. 20.20, СТ. 20.21, СТ. 20.22 КОАП РФ,
ПО ЖАЛОБАМ (ПРОТЕСТАМ) НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ В 2008 И ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2009 ГОДА (ПО СОСТОЯНИЮ НА 30 ИЮНЯ 2009 ГОДА)
-----------------------+-------------+-----------+----------------------------------------------------------- ¦ Статьи КоАП РФ ¦ Всего ¦Из графы 1 ¦Результаты рассмотрения жалоб (протестов) на постановления¦ ¦ ¦ поступило ¦возвращено +-------------+--------------+-------------+---------------+ ¦ ¦ жалоб ¦ жалоб ¦Оставлено без¦ Изменено ¦ Отменено ¦ Из графы 5 с ¦ ¦ ¦ (протестов) ¦(протестов)¦ изменения ¦ назначенное ¦ ¦ прекращением ¦ ¦ ¦ на ¦ ¦ назначенное ¦ наказание ¦ ¦ производства ¦ ¦ ¦постановления¦ ¦ наказание ¦ ¦ ¦ по делу ¦ +----------------------+-------------+-----------+-------------+--------------+-------------+---------------+ ¦ ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ +----------------------+------+------+----+------+------+------+------+-------+------+------+-------+-------+ ¦ ¦ 2008 ¦ 2009 ¦2008¦ 2009 ¦ 2008 ¦ 2009 ¦ 2008 ¦ 2009 ¦ 2008 ¦ 2009 ¦ 2008 ¦ 2009 ¦ +----------------------+------+------+----+------+------+------+------+-------+------+------+-------+-------+ ¦20.20 (части 1, 2) ¦ 10 ¦ 6 ¦ ¦ 1 ¦ 2 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ 8 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 3 ¦ +-----+----------------+------+------+----+------+------+------+------+-------+------+------+-------+-------+ ¦20.21¦на постановления¦ 6 ¦ 8 ¦ ¦ 3 ¦ 4 ¦ 4 ¦ ¦ ¦ 2 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦мировых судей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----------------+------+------+----+------+------+------+------+-------+------+------+-------+-------+ ¦ ¦на постановления¦ 35 ¦ 52 ¦ ¦ 21 ¦ 6 ¦ 7 ¦ ¦ ¦ 29 ¦ 24 ¦ 19 ¦ 13 ¦ ¦ ¦должностных лиц ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----+----------------+------+------+----+------+------+------+------+-------+------+------+-------+-------+ ¦20.22 ¦ 10 ¦ 5 ¦ ¦ ¦ 3 ¦ 1 ¦ ¦ 1 ¦ 7 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 1 ¦ -----------------------+------+------+----+------+------+------+------+-------+------+------+-------+--------
ТАБЛИЦА N 2. СВЕДЕНИЯ О КОЛИЧЕСТВЕ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 20.21 КОАП РФ И РАССМОТРЕННЫХ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ В 2008 И ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2009 ГОДА (ПО СОСТОЯНИЮ НА 30 ИЮНЯ 2009 ГОДА)
--------+------------+----------+-------------------------------------------------- ¦Статьи ¦ Всего ¦Из графы 1¦ Результаты рассмотрения дел ¦ ¦КоАП РФ¦ поступило ¦возвращено+------------------------------------+------------+ ¦ ¦ дел на ¦ дел ¦Назначено административное наказание¦Производство¦ ¦ ¦рассмотрение¦ +-----------+-----------+------------+ по делу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ штраф ¦ арест ¦ иное ¦ прекращено ¦ +-------+------------+----------+-----------+-----------+------------+------------+ ¦ ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ +-------+-----+------+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+------+-----+ ¦ ¦2008 ¦ 2009 ¦2008¦2009 ¦2008 ¦2009 ¦2008 ¦2009 ¦2008 ¦ 2009 ¦ 2008 ¦2009 ¦ +-------+-----+------+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+------+-----+ ¦20.21 ¦ 7997¦ 5175 ¦ 145¦ 168 ¦ 3617¦ 2598¦ 3720¦ 1965¦ ¦ 2 ¦ 515 ¦ 442 ¦ --------+-----+------+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+------+------