В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам отказано, поскольку водитель не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановление Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 44-а-590
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 07 мая 2014 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Г.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 07 мая 2014 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12Л 8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 3).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г. — без удовлетворения (л.д. Л2-14).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 июля 2014 года, Г. ставит вопрос об отмене принятых постановлений, поскольку факт события административного правонарушения отсутствует, пешеходу он препятствий для перехода проезжей части не создавал.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 28 июля 2014 года, подлинный протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки из МО МВД России «Кунгурский» поступили в Пермский краевой суд 01 августа 2014 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал МО МВД России «Кунгурский», доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся постановлений в порядке надзора.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее — Правила дорожного движения) «пешеходный переход» — участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Поскольку понятия регулируемый и нерегулируемый пешеходный переход аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, то под нерегулируемым пешеходным переходом следует понимать пешеходный переход при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 мая 2014 года в 08 часов 20 минут на пересечении улиц <…> водитель Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <…>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив предписания пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства совершения Г. административного правонарушения подтверждаются доказательствами:
— протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2014 года;
— схемой места совершения административного правонарушения;
— объяснениями инспектора ДПС Ф., из которых следует, что 05 мая 2014 года в 08 часов 20 минут на нерегулируемый пешеходный переход на перекрестке улиц <…> вышла девушка пешеход, которая двигалась по ул. <…> со стороны ул. <…> в направлении ул. <…>. В это же время со стороны ул. <…> на нерегулируемый пешеходный переход по ул. <…> въехал автомобиль /марка/, водитель которого не уступил пешеходу дорогу, не остановился и проехал, не снижая скорости движения;
— рапортом инспектора ДПС Б., содержание которого согласуется с объяснениями Ф., и не противоречит показаниям, данным Б., в ходе судебного заседания 17 июня 2014 года, при допросе его в качестве свидетеля (л.д. 10).
Указание Г. в жалобе на то обстоятельство, что пешехода на проезжей части при пересечении им перекрестка не было, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами.
Ссылки Г. на тот факт, что судья проигнорировала доказательство, свидетельствующее о его невиновности — видеозапись, сделанную инспекторами ДПС, является несостоятельной и не влечет отмены принятых по делу постановлений.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Г., не вызывают сомнений в его виновности и не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьей процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г. в размере, установленном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 07 мая 2014 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Г., оставить без изменения, его жалобу — без удовлетворения.
Заместитель председателя
М.Б.ГИЛЕВА