В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается протоколом о правонарушении, объяснениями понятых.
Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 44а-607-2014
Мировой судья Смольникова Т.М.
Судья Ярушин И.В.
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Н.Гилева. рассмотрев жалобу С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 19 мая 2014 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 16 июля 2014 года, вынесенные в отношении С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 19 мая 2014 года С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев /л.д. 34-35/.
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 16 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.А. оставлено без изменения, жалоба С.А. — без удовлетворения /л.д. 52-55/.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 июля 2014 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов.
Дело об административном правонарушении было истребовано 1 августа 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 7 августа 2014 года.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностною лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей е лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Судебными инстанциями установлено, что 26 марта 2014 года в 03:59 на 127-ом км автодороги сообщением г<…> на территории <…> водитель С.А. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак <…> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых С. и С1. отказался от его прохождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:
протоколом об административном правонарушении <…> от 26.03.2014 года/л.д. 3/;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <…> от 26.03.2014 года /л.д. 4/;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…> от 26.03.2014 года, в котором имеется запись о согласии С.А. пройти медицинское освидетельствование и запись об отказе от его прохождения, удостоверенная подписями двух понятых /л.д. 5/;
объяснениями понятых С. и С1. от 26.03.2014 года, в которых указывалось об отказе в их присутствии С.А. пройти медицинское освидетельствование /л.д. 8, 9/
рапортом инспектора ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю У. от 26.03.2014 года, где указывал о наличии признаков алкогольного опьянения у С.А. который с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения первоначально согласился, затем в присутствии двух понятых отказался и сказал, что никуда не поедет и освидетельствование проходить не будет/л.д. 10/;
показаниями инспекторов ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю У. и Т. при рассмотрении дела мировым судьей 19.05.2014 года о задержании автомобиля под управлением С.А. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, об отказе водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Таким образом, факт невыполнения С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.
Требования, предъявленные сотрудником ДПС к С.А. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения.
Доводы жалобы С.А. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, не могут влечь ее удовлетворение. Из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения названной меры обеспечения послужило помимо отказа от прохождения освидетельствования на месте, который документально не был оформлен, также наличие внешних признаков опьянения — запах алкоголя из полости рта. неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим наличие у С.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указание в жалобе на то, что инспекторами ДПС С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не влечет удовлетворение его жалобы, поскольку нормы ст. 27.12 КоАП РФ по своему смыслу не исключают возможность направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, мировой судья и судья районного суда на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости. допустимости и достоверности, пришли к обоснованному выводу о виновности С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений закона при получении доказательств вины С.А. в административном правонарушении не допущено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях С.А. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, привлечение С.А. к административной ответственности является обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении права С.А. на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие его защитника, который находился в отпуске и о чем заявитель заблаговременно ходатайствовал суду с просьбой об отложении слушания дела, являются необоснованными и отмену принятого решения не влекут.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п.и. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из материалов дела следует, что ходатайство С.А. об отложении дела судьей Суксунского районного суда г. Перми рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также, как не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. Таким образом, нахождение защитника в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Мотивы, по которым судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в определении суда от 16.07.2014 года /л.д. 51/. Судья районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ и с приведением мотивов отказа обоснованно исходил из отсутствия уважительности указанной заявителем причины для отложения слушания дела.
Судьей Суксунского районного суда Пермского края были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав С.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него административного дела. Приняв необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и отсутствие его представителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что право заявителя на защиту было нарушено, не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.А. не допущено.
Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 19 мая 2014 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу С.А. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА