В удовлетворении заявления об оспаривании действий об объединении исполнительных производств в сводное и направлении копии предложения взыскателю нереализованного имущества отказано, так как нарушение прав заявителя судебным приставом-исполнителем устранено, права заявителя не нарушены.

Определение Приморского краевого суда от 21.08.2014 по делу N 33-7300

Судья: Лысенко Е.А.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Зиганшина И.К.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ш. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Ш. — Г., представителей С.В.: С.И., Б., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что 6 марта 2014 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 21 января 2014 года об объединении исполнительных производств в сводное и копию предложения взыскателю нереализованного имущества. Из личной беседы с судебным приставом ему стало известно, что квартира <адрес> передана взыскателю, деньги в сумме, превышающей сумму долга, от нее получены, право собственности на квартиру оформлено на взыскателя. Считает данные действия незаконными, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просит признать незаконными действия службы судебных приставов по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по передаче квартиры <адрес> взыскателю С.В.

Также Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО16 по передаче квартиры <адрес> взыскателю С.В., указав, что 27 марта 2014 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2014 года о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства N. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Постановление об изъятии у Ш. переданной взыскателю квартиры не выносилось. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить вынесенное в связи с этим постановление от 19 марта 2014 года.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года гражданские дела по заявлениям Ш. объединены в одно производство.

В дальнейшем представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконными: бездействие старшего судебного пристава — начальника ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО17 по рассмотрению жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 28 ноября 2013 года; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО18 по направлению взыскателю предложения нереализованного имущества должника без даты; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО16 по направлению должнику Ш. постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО16 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 марта 2014 года; обязать судебных приставов ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить в полной мере допущенные нарушения закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: старшего судебного пристава-исполнителя ФИО17 — рассмотреть жалобу Ш. и вынести обоснованное постановление; судебного пристава-исполнителя ФИО18 — отозвать направленное взыскателю С.В. предложение о передаче нереализованного имущества должника; судебного пристава-исполнителя ФИО16 — ознакомить взыскателя Ш. с материалами сводного исполнительного производства N и отменить постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 марта 2014 года.

Определением от 22 мая 2014 года производство по делу по заявлению Ш. прекращено в части требований о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по рассмотрению жалобы от 28 ноября 2013 года, действий судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения нереализованного имущества должника, бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановлений по сводному исполнительному производству, возложении обязанности на старшего судебного пристава рассмотреть жалобу Ш. и вынести постановление, отозвать направленное взыскателю предложение о передаче нереализованного имущества должнику, ознакомить с материалами сводного исполнительного производства N в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление от 19 марта 2014 года признано недействительным. Считает, что действия судебного пристава являются законными и обоснованными.

Представитель взыскателя по исполнительному производству С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у должника было иное пригодное для проживания помещение. Квартира пустовала, он ее не сдавал и не выплачивал долг по исполнительному производству. Должник знал, что квартира передана на реализацию и поэтому он зарегистрировался в данной квартире.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения как вынесенного нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, судом должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

По делу установлено, что 20 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ш. в пользу взыскателя С.В., предмет исполнения: сумма в размере 1214200 руб.

21 февраля 2014 года исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.

23 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника — квартиры <адрес> — взыскателю С.В., а 24 февраля 2014 года данное имущество передано взыскателю, о чем составлен акт.

19 марта 2014 года право собственности С.В. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 19 марта 2014 года повторно взыскателю С.В. передано нереализованное имущество должника Ш.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 20 марта 2014 года данное постановление было отменено.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на день рассмотрения гражданского дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, нарушение прав заявителя судебным приставом-исполнителем устранено, права заявителя не нарушены, оснований к удовлетворению требований Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено только вышестоящим должностным лицом. Между тем такие утверждения лишены правового обоснования, а заявитель жалобы не учитывает следующее.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов — исполнителей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наделенный правом вынесения постановлений в ходе исполнительного производства, имеет и право выносить постановления об их отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Однако, наделяя вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по отмене незаконных решений, принятых судебными приставами-исполнителями, законодатель не наделяет этих вышестоящих должностных лиц исключительным правом отмены решений судебных приставов-исполнителей. Напротив, законодатель наделяет таким правом вышестоящих должностных в целях осуществления эффективного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не лишая при этом такого права и самих приставов-исполнителей, иное из толкования Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не следует.

Действующим законодательством не установлено запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого им постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 20 марта 2014 года не указаны правовые основания для отмены ранее вынесенного постановления, не указано, какое постановление и от какого числа следует отменить, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из содержания постановления от 20 марта 2014 года, данным постановлением отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 марта 2014 года в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 6, 14, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель просил признать незаконными все постановления о передаче квартиры взыскателю С.В., противоречит материалам дела.

В судебном заседании 22 мая 2014 года представитель Ш. отказался от всех заявленных требований, кроме требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 19 марта 2014 года.

Новые материально-правовые требования, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, учитывая, что 19 марта 2014 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран способ защиты, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.