Иск в части взыскания суммы страхового возмещения, услуги представителя, расходов за составление доверенности, штрафа удовлетворен правомерно, поскольку суд при определении страховой стоимости имущества, учитывая, что страховая стоимость автомобиля не была установлена сторонами в договоре страхования, обоснованно исходил из его рыночной цены на момент заключения договора страхования, подтвержденной соответствующим отчетом.

Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7472


Судья: Тельнов Е.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "СГ МСК" в пользу М. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., услуги представителя ... руб., расходы за составление доверенности в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

С ОАО "СГ МСК" в доход бюджета г. Владивостока взыскана госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца М. - Н., судебная коллегия


установила:

М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО "СГ МСК" договор страхования по риску "Автокаско" автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период времени с .... ДД.ММ.ГГГГ до .... ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, умышленно, путем поджога, повредило данный автомобиль. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал наступившее событие страховым случаем и произвел частично выплату страхового возмещения в размере ... руб. Истец, полагая, что ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за составление доверенности в сумме ... руб., а также штраф по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, соответствует стоимости автомобиля на момент страхования, за вычетом стоимости годных остатков и процента износа.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился М. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушение норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд не применил ст. 948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Ответчик не доказал, что был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества. Настаивает на том, что расчет страхового возмещения должен производиться исходя из страховой суммы ... руб., указанной в договоре страхования. Также считает, что заключение специалиста об оценке автомобиля является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств Страховой группы МСК и исходил из того, что согласно отчету об оценке среднерыночная стоимость автомобиля на момент страхования составляла ... руб., в связи с чем за вычетом стоимости годных остатков ... руб. и процента износа 12%, а также произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере ... руб., ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 947 ГК Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По правилам ст. 947 ГК Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

При этом анализ ст. ст. 949, 951 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с п. 1 ст. 951 ГК Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

В соответствии со ст. 948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, страховая стоимость автомобиля не была установлена сторонами, из страхового полиса следует, что по риску "Ущерб" страховая сумма указана в размере ... руб.

Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств Страховой группы МСК предусмотрено, что действительная стоимость (страховая стоимость транспортного средства) определяется страховщиком на основании рыночных цен, действующих в месте его нахождения в день заключения договора (п. 6.2.1). Если установленные в договоре страхования страховые суммы в отношении транспортных средств превышают их действительную стоимость (страховую стоимость), то договор страхования является недействительным в части, превышающей соответственно действительную стоимость (страховую стоимость) в день заключения договора страхования (п. 6.3).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы истца о том, что страховое возмещение подлежало безусловному расчету исходя из страховой суммы ... руб., заявленной истцом в полисе страхования.

Согласно заключению об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату страхования <адрес> составляла ... руб., его остаточная стоимость составляет ... руб.

Истцом доказательства, опровергающие указанный отчет об оценке транспортного средства не представлен, доводы жалобы о том, что специалистом оценка автомашины производилась не на дату заключения договора страхования, противоречат содержанию заключения N.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при определении страховой стоимости имущества учитывая, что страховая стоимость автомобиля не была установлена сторонами в договоре страхования, обоснованно исходил из его рыночной цены на момент заключения договора страхования, подтвержденной соответствующим отчетом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.