В иске о возмещении ущерба отказано, поскольку инвентаризационная опись не является достоверным доказательством недостачи: до начала инвентаризации расписка о сдаче материально-ответственным лицом приходных и расходных документов, списании и расходовании ценностей у ответчика не отбиралась, о проведении инвентаризации его не известили, провели ее без его участия, без проверки его пояснений о расходовании материальных ценностей.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7649


Судья Саковский Е.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Корчагиной П.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Реттиховского сельского поселения Черниговского района к П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Р., представителя ответчика А., судебная коллегия


установила:

Обращаясь хххх года в суд с настоящим иском, администрация Реттиховского сельского поселения Черниговского района указала, что с ххх года П. избран на должность главы Реттиховского поселения и с ххх года по ххх года исполнял эти полномочия. При инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ххх году выявлена недостача материальных ценностей в бухгалтерском учете за период с хххх года по ххх года в размере ххх рублей. Размер недостачи подтвержден заключением аудиторской проверки и вызван недостачей ххх листов шифера, ххх-х автошин, ххх кг хлорной извести, огнетушителя, трубы электросварочной и ххх листов дизельного топлива.

Представитель истца ссылается на то, что глава администрации П. должен был обеспечить сохранность муниципального имущества, неисполнение им этой обязанности причинило вред администрации Реттиховского сельского поселения. Просил взыскать с ответчика ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Возражая против иска, П. ссылался на то, что на инвентаризацию его не приглашали, уведомление с предложением слать материальные ценности он получил в хххх года, когда уже не работал и находился в санатории. Трубы приобретались сотрудником администрации И. для ООО "Ххх" и были израсходованы в ххх году при ремонте теплотрассы в п. Реттиховка. Акт на списание либо акт выполненных работ не составлялся по незнанию. Хлорная известь была приобретена в хххх году для профилактики гриппа, часть извести была израсходована при проведении учений по чрезвычайной ситуации, часть осталась в кабинете администрации сельского поселения. В хххх года было куплено ххх автошины для служебной машины. Две шины были поставлены на автомобиль. Две другие переданы заместителю главы администрации Н. при сдаче автомобиля. Шифер израсходован при ремонте домов, проводившимся ООО "Ххх", бензин израсходован в период избирательной кампании на служебный автомобиль и в связи со служебными поездками, огнетушитель сломался.

Представитель администрации Черниговского района в суд не явился, против удовлетворения иска в письменных пояснениях возражал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что П. исполнял обязанности главы Реттиховского поселения и с хххх года по ххх года.

Распоряжением N ххх от ххх нового главы администрации Реттиховского сельского поселения И. назначена инвентаризация имущества и финансовых обязательств сельского поселения.

С распоряжением ознакомлены члены комиссии, П. с распоряжением не знакомили, сличительные ведомости ему на подпись не представлялись, что представитель истца не оспаривал.

Инвентаризация проводилась с ххх по хххх года в отсутствие ответчика.

При инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ххх году выявлена недостача материальных ценностей в бухгалтерском учете за период с ххх года по ххх года в размере ххх рублей.

Уведомление с предложением слать материальные ценности П. получил в ххх года после окончания инвентаризации.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что при проведении инвентаризации была нарушена процедура, установленная пунктами 1.3, 2.8, 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Вывод суда является правильным, поскольку до начала инвентаризации расписка о сдаче материально-ответственным лицом приходных и расходных документов, списании и расходовании ценностей у П. не отбиралась, о проведении инвентаризации его не известили и провели ее без его участия и без проверки его пояснений о расходовании материальных ценностей. Объяснение у него не истребовалось. Доказательств ознакомления его с результатами инвентаризации истцом суду не представлено.

С учетом указанных нарушений суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) не является достоверным доказательством недостачи.

Представленное истцом заключение аудиторской проверки суд также оценил критически, поскольку оно составлено по данным сличительной ведомости без самостоятельного установления размера недостачи.

В подтверждение возражений против иска, ответчик представил суду свидетелей, которые были допрошены судом и подтвердили факты целевого расходования материальных ценностей, указанных истцом как недостача.

Свидетель И., бывший начальник отдела ЖКХ администрации Черниговского района, подтвердил расходование труб при ремонте тепловых сетей п. Реттиховка по его заявлению о выделении денежных средств на замену водяных труб на сумму ххх рублей. Указал, что акт о замене водяных труб не составлялся, эта работа не оплачивалась, поскольку проводилась одновременно с заменой труб теплоснабжения по проекту, финансируемому из краевого бюджета. При вскрытии грунта обнаружен полный износ водяных труб, в связи с чем их замена была целесообразна одновременно с заменой теплопровода.

Свидетель А., директор ООО "Ххх", подтвердил факт выполнения ООО работ по замене водяных труб и ремонтных работ с заменой шифера на кровле домов по ул. Ххх, хх, по ул. Ххх, хх "хх", по ул. Ххх, и на кровле котельной. Указал, что учетные документы об этом имелись, но уже не сохранились.

Свидетель А., начальник участка ООО "Ххх", дал аналогичные пояснения.

Свидетель В., директор МКОУСОШ N хх подтвердила факт ремонта кровли школы и расходовании выданных П. хх-хх листов шифера.

Свидетель Н., специалист, а затем заместитель главы администрации дала пояснения о том, что до ее увольнения в ххх году в здании администрации оставалась хлорная известь в бумажных мешках и две новые автошины в гараже.

Ш., водитель ООО "Ххх" пояснил, какие кровли домов ремонтировались и к каким домам он привозил шифер, выделенный администрацией сельского поселения.

Также судом опрошен работник администрации Л. Бывший главный бухгалтер администрации В. в судебном заседании выступала как представитель истца.

Данных о сроках и условиях хранения хлорной извести, огнетушителя истец суду не представил.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности иска о причинении П. ущерба администрации сельского поселения в указанном размере.

Оценка фактических обстоятельств дела судом произведена с учетом имеющихся доказательств. Поскольку основной документ о причинении истцу ущерба (инвентаризационная ведомость) является недостоверным и оформленным с нарушением установленного порядка проведения инвентаризации, а иных доказательств о размере ущерба истец не имеет, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что настоящий спор вытекает из правоотношений материальной ответственности работника. Порядок установления размера ущерба определяется статьями 238, 246, 247 ТК РФ, сроки обращения в суд с иском установлены статьей 392 ТК РФ. Полещук исполнял свои обязанности с ххх года, инвентаризация была проведена только в ххх году. Он прекратил свои полномочия ххх года, иск заявлен ххх года. Ссылка истца на ст. 1064 ГК РФ не верна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к поддержанию доводов иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В удовлетворении иска судом отказано правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Реттиховского сельского поселения Черниговского района - без удовлетворения.