Неоформленный приказом руководителя предприятия уход работника в так называемый отпуск должен приравниваться к прогулу без уважительных причин.

Определение Псковского областного суда от 02.10.1997 N 33-729

Решением Палкинского районного суда К. восстановлен на работе в должности заведующего молочно — товарной фермы «Еремино» производственного участка N 1 агрофирмы «Черская» и взысканы с агрофирмы «Черская» в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула 2837070 руб. и 2000000 руб. в возмещение морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда решение Палкинского районного суда отменила по следующим основаниям.

К. работал заведующим молочно — товарной фермой «Еремино» в агрофирме «Черская» Палкинского района.

Приказом директора агрофирмы N 28 от 5 апреля 1997 года он был уволен с работы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за совершение прогулов без уважительных причин.

Считая увольнение с работы незаконным, К. обратился в суд с иском к агрофирме «Черская» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и возмещение морального вреда.

В обосновании требований указал, что 1 марта 1997 года он обратился к главному зоотехнику с письменным заявлением о предоставлении очередного отпуска. Получив согласие последнего, 3 марта 1997 года передал ферму замещающей его Петровой и с этого же времени прекратил выходы на работу, полагая себя находящимся в отпуске. В период отпуска в течение недели выходил на работу вместо Петровой, которая уезжала к больной матери. Выйдя 7 апреля 1997 года на работу, узнал, что на место заведующего МТФ принят другой работник, а директор агрофирмы объявил ему об увольнении за совершение прогулов без уважительных причин. Прогулов не совершал, т.к. находился в отпуске.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе директор агрофирмы «Черская» просит отменить решение, ссылаясь на то, что приказа о предоставлении К. отпуска не издавалось, истец ушел в отпуск фактически самовольно, длительное время он не выходил на работу, в связи с чем и был уволен за прогулы без уважительных причин. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворив иск и восстановив К. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 3 марта 1997 года с ведома главного специалиста агрофирмы «Черская» О. находился в фактическом отпуске и прогулов не совершал.

Между тем правом предоставления работнику очередного отпуска обладает только руководитель предприятия, учреждения, организации. Как видно из материалов дела, своего согласия на отпуск заведующего молочно — товарной фермой «Еремино» К. директор агрофирмы «Черская» не давал и соответствующий приказ им не издавался.

Поэтому неоформленный приказом руководителя сельскохозяйственного предприятия уход К. в так называемый отпуск должен приравниваться к прогулу без уважительных причин.

Более того, из показаний главного зоотехника агрофирмы О. видно, что после 25 марта 1997 года он сообщал К. о том, что его заявление на отпуск директором не подписано.

Несмотря на предупреждение О., К. продолжал невыходы на работу вплоть до 7 апреля 1997 года, т.е. также продолжал прогулы.

На эти обстоятельства суд никакого внимания не обратил, хотя они имеют существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Однако учитывая, что имеющие значение обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.