Приговор районного суда по ст. 264 ч. 2 УК РФ отменен в связи с необоснованной мягкостью и незаконным освобождением от наказания по амнистии.
Определение Псковского областного суда от 02.03.1998 N 22-203
П. осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании П. виновным себя признал частично, согласившись с обвинением в той части, что управлял автомашиной, не имея водительских прав. Относительно непосредственно наезда на велосипедиста пояснил, что тот неожиданно с правой обочины выехал на проезжую часть, и произошел наезд. С места происшествия уехал, испугавшись содеянного.
В кассационном протесте прокурор просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, поскольку судом необоснованно применена к П. амнистия. В соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии» освобождению от наказания не подлежат лица, ранее осуждавшиеся к лишению свободы за хищения при отягчающих обстоятельствах. У П. судимость по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР не погашена.
Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно оправдал П. по ст. 265 УК РФ, не имел оснований для рассмотрения уголовного дела единолично без согласия подсудимого, учел как смягчающие наказание обстоятельства молодой возраст подсудимого, хотя подсудимый к таковым не относится, не учел при определении наказания подсудимому, что ранее П. дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер к возмещению материального ущерба.
Обсудив доводы протеста, возражения защитника осужденного, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Освободив П. от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 24 декабря 1997 года, суд не учел, что в соответствии с п. 9 п.п. «а» указанного постановления его действие не распространяется на осужденных, ранее осуждавшихся к лишению свободы за кражу при отягчающих обстоятельствах.
П. освободился из мест лишения свободы 5 июля 1996 года, отбыл наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, в связи с чем действие Постановления Госдумы от 24 декабря 1997 года на него распространяться не может.
Оправдывая П. по ст. 265 УК РФ, суд даже не допросил его в судебном заседании по поводу этого обвинения. Из протокола судебного заседания не ясно, в чем конкретно признает и в какой части не согласен был подсудимый с обвинением.
Не может служить доказательством по делу и заключение судебно — медицинской экспертизы, на которое сослался суд в приговоре, поскольку постановление экспертизы вынесено следователем 11 сентября 1997 года, тогда как уголовное дело возбуждено лишь 15 сентября 1997 года.
При определении наказания суд не учел данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение.