Так как договор страхования может быть заключен в пользу собственника имущества третьим лицом, а также законодательством не предусмотрено снижение страхового возмещения, то страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме.
Определение Псковского областного суда от 16.03.1999 N 33-218
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ениславской Л.С. и судей Назаренко В.М. и Мелиховой Г.М. рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 1999 г. дело по кассационной жалобе И.В. и САО «Росгосстрах — Псков» на решение Порховского районного суда от 8 февраля 1999 г., которым постановлено взыскать с САО «Росгосстрах — Псков» в пользу И.В. страховое возмещение в сумме 2375 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад тов. Н.В., объяснения И.В., его представителя И.Н. и представителя САО «Росгосстрах — Псков» Г.Т., Судебная коллегия областного суда
установила:
И.В. обратился в суд с иском к САО «Росгосстрах — Псков» о взыскании невыплаченного ему страхового возмещения в сумме 4750 руб.
В обоснование требований указал, что вместе со своей сестрой И.Г. они являлись собственниками жилого дома с надворными постройками в д. Буриско Порховского района и каждому из них принадлежало по полдома.
Указанное строение в феврале 1998 г. сестра застраховала на 10 тысяч рублей.
В ночь на 2 мая 1998 г. дом в д. Буриско сгорел по неустановленной причине.
По заявлению сестры ей выплачено страховое возмещение за половину сгоревшего дома.
Однако, в выплате страхового возмещения за принадлежащую ему, истцу, ответчиком отказано. Отказ мотивирован тем, что его половина не была застрахована.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационных жалобах:
И.В. просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном размере, ссылаясь на отсутствие своей вины в том, что страховка его части дома оказалась юридически не оформленной.
Генеральный директор САО «Росгосстрах — Псков» также просит отменить решение, поскольку договор страхования на часть дома с И.В. не заключался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение по существу правильным.
Из материалов дела видно, что истец и его сестра И.Г. с 1996 г. являлись собственниками жилого дома в дер. Буриско в равных долях.
В 1997 г. И.Г. и И.В. застраховали свой дом каждый свою часть, причем, страховые платежи были внесены И.Г., поскольку у И.В. необходимых средств не имелось.
В феврале 1998 г. по окончании срока действия договора страхования И.Г. попросила страхового агента С.Е. заключить новый договор страхования на тех же условиях, т.е. застраховать обе части дома за их собственниками. Одновременно И.Г. выслала страховому агенту необходимые для уплаты страховых платежей деньги в сумме 130 рублей.
Однако, как установлено по делу, по невнимательности страхового агента С.Е. страховое свидетельство было выдано только И.Г.
После наступления страхового случая страховое возмещение выплачено только И.Г. исходя из оценки принадлежащей ей половины застрахованного дома.
Поскольку И.Г. просила застраховать как свою, так и принадлежащую истцу часть дома, для чего уплатила страховые платежи в размере, достаточном для заключения договора страхования всего дома и иных строений, суд первой инстанции обоснованно признал И.В. стороной по договору страхования, в связи с чем правильно обязал страховщика выплатить И.В. сумму страхового возмещения.
Однако, при определении его размера суд необоснованно усмотрел вину страхователя и неправильно снизил сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Из дела видно, что сам И.В. вопросом страхования дома в д. Буриско не занимался в силу имеющегося у него дефекта слуха и из-за отсутствия у него денег для уплаты страховых платежей, договора страхования поэтому заключались его сестрой И.Г.
Кроме того, законодательство допускает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при определенных обстоятельствах. Однако, снижение размера страхового возмещения нормами ГК РФ не предусмотрен.
Поэтому судебная коллегия изменяет решение в сторону увеличения взысканной с И.В. суммы страхового возмещения до требуемых им 4750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Порховского районного суда изменить: взыскать с САО «Росгосстрах — Псков» в пользу И.В. 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с САО «Росгосстрах — Псков» в доход государства 200 руб. госпошлины.