Решением суда правомерно отказано в иске о понуждении к заключению договора на обслуживание и ремонт жилого помещения на безвозмездной основе.
Определение Рязанского областного суда от 10.03.1999
(Извлечение)
10 марта 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 1998 г., которым постановлено:
В иске Ч. к МУП «ЖЭУ N 21» о понуждении к заключению договора на обслуживание и ремонт жилого помещения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В., личные объяснения Ч., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия установила:
Ч. обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ N 21» о понуждении к заключению договора на обслуживание и ремонт жилого помещения, мотивируя требования тем, что является собственником 17/51 долей приватизированной квартиры в доме по ул. Вознесенской в г. Рязани, 14.08.1998 он направил ответчику предложение заключить договор на обслуживание и ремонт указанной квартиры, где просил до 01.09.1998 направить ему ответ и проект договора, однако ответчик уклонился от заключения договора. Полагая, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» МУП «ЖЭУ N 21» обязано обслуживать и ремонтировать приватизированные жилые помещения по договорам с их собственниками, просил суд обязать ответчика заключить договор на обслуживание и ремонт квартиры в доме по ул. Вознесенской в г. Рязани на безвозмездной основе.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда и постановить новое решение, поскольку судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляется за счет средств их собственников. В этих целях собственники могут образовывать товарищества и иные объединения.
Согласно ст. 22 того же закона за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями). Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом приватизированных жилых помещений, производится собственниками по ставкам, установленным для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники квартир домов по ул. Вознесенской в г. Рязани, в число которых входит и истец Ч., учредили товарищество домовладельцев «Выбор», зарегистрированное распоряжением мэра г. Рязани от 05.08.1994. Основным видом деятельности товарищества обозначено управление жилым фондом.
5 октября 1996 г. между службой единого заказчика департамента городских префектур мэрии г. Рязани и товариществом домовладельцев «Выбор» было заключено соглашение о передаче прав на управление имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Ответчик по делу МУП «ЖЭУ N 21» — согласно договору от 05.01.1998 между ним и МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» — осуществляет техническую эксплуатацию, ремонт, санитарную очистку, благоустройство здания и придомовой территории лишь по поручению МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика».
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Ч. в удовлетворении иска.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 191 — 197 ГПК РФ в решении подробно изложены фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применен материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. — без удовлетворения.
Рязанский областной суд