Граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержения таких сведений и возмещения морального вреда.
Определение Рязанского областного суда от 31.03.1999
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО Издательский дом «Приокская газета» и З.В.В., возражению на жалобу представителей истцов Л.А.Н., Н.А.И. на решение районного суда, которым постановлено:
Обязать ООО «Издательский дом «Приокская газета» опровергнуть опубликованные в газете «Приокская газета» от 16 января 1998 года в статье «Народное дело» предъявляет счет» сведения как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Л.В.Н., деловую репутацию администрации Рязанской области.
Взыскать с ООО «Издательский дом «Приокская газета» в пользу Л.В.Н., администрации Рязанской области денежную компенсацию в возмещение морального вреда по 2000 (две тысячи) рублей каждому.
Взыскать с З.В.В. в пользу Л.В.Н., администрации Рязанской области денежную компенсацию в возмещение морального вреда по 1000 (одной тысячи) рублей каждому.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО «Издательский дом «Приокская газета» М.Н.М., З.В.В., З.Л.Г., представителей истцов — Л.А.Н., Н.А.И., судебная коллегия
установила:
Л.В.Н., являясь главой администрации Рязанской области, обратился в суд с иском к редакции газеты «Приокская газета» и З.В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Одновременно в суд обратилась администрация Рязанской области к этим же ответчикам о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что в «Приокской газете» от 16 января 1998 года была опубликована статья «Народное дело» предъявляет счет», в которой имеются порочащие их, истцов, сведения: «Экономические показатели в области, кроме производства спирта и водки, снизились почти на 20% по отношению к 1996 году», «Область по экономическим и социальным показателям с 37 места в России передвинулась на 59», «Подписанный Губернатором договор на покупку тульского угля нанес ущерб области в 30 миллиардов рублей», «Сомнительная сделка по спирту и лекарствам от Брынцалова; специалисты подсчитали, что ущерб от нее составил 12,6 миллиардов рублей». «Бюджет области должным образом не контролируется». Л.В.Н., будучи в США, «отдыхал на народные деньги». В статье имеется утверждение о наличии оснований у прокурора области возбудить уголовное дело в отношении главы администрации Рязанской области, якобы, в связи с злоупотреблением им своим служебным положением.
В судебном заседании, с согласия истца, суд заменил ответчика — редакцию газеты на ООО «Издательский дом «Приокская газета».
Суд иск Л.В.Н. и администрации области удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Издательский дом «Приокская газета» просит решение суда отменить по следующим основаниям: редакция газеты не имеет ответственности на основании ст. 57 Закона «О средствах массовой информации»; администрация области и ее глава не могут быть истцами, т.к. представляют органы государственной власти, моральные переживания и физические страдания присущи лишь физическим лицам, а не юридическим, сведения, содержащиеся в статье, соответствуют действительности.
З.В.В. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, т.к. суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле документы, объяснения сторон, сведения, содержащиеся в публикации, соответствуют действительности, администрация области в статье не упоминается.
В возражении на кассационные жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Пунктами 1 и 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию. В силу указанной выше статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Данная обязанность им судом была разъяснена в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали факта опубликования 16.01.1998 в «Приокской газете», в статье «Народное дело» предъявляет счет», указанных выше сведений, за исключением того, что фраза «отдыхал на народные деньги» изложена в вопросительной, а не утвердительной форме, и отсутствует категорическое утверждение о злоупотреблении Л.В.Н. служебным положением.
В статье указано, что экономические показатели в области, кроме производства спирта и водки, снизились почти на 20% по отношению к 1996 году, и область по экономическим и социальным показателям с 37 места в России передвинулась на 59.
Суд при оценке документов, свидетельствующих об экономических и социальных показаниях Рязанской области, руководствовался данными областного комитета государственной статистики, которые опровергают сведения, содержащиеся в статье.
По указанным в газете сведениям, подписанный Губернатором договор на покупку тульского угля нанес ущерб области в 30 миллиардов рублей. В судебном заседании установлено, что договор на покупку тульского угля Губернатором области не подписывался. Кроме того, согласно действующему законодательству глава администрации области не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, тем более в деятельность акционерных обществ, которым является Рязанская ГРЭС. В кассационных жалобах ответчики ссылаются по данному вопросу на Постановление главы администрации области, которое в соответствии с Уставом Рязанской области носит обязательный характер на территории всей области. Это утверждение не соответствует действительности, т.к. вышеупомянутое постановление главы администрации области было принято 06.10.1997, а Устав Рязанской области вступил в силу 29.10.1998.
В статье указывалось, что сомнительна сделка по спирту и лекарствам от Брынцалова, ущерб от нее составил 12,6 миллиарда рублей. Суд, исследовав представленные доказательства, признал, что данные сведения не соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлениям главы администрации области предусматривалось финансирование медицинских учреждений на сумму 27 миллиардов 503 миллиона (неденоминированных) рублей в следующем порядке — спиртзаводы области, являющиеся должниками по уплате налогов в бюджет области, на указанную сумму поставляют фирме «Брынцалов», в соответствии с выделенной квотой, спирт для медицинских целей, а последний на эту же сумму поставляет медикаменты.
Исчисляя ущерб от сделок, ответчики исходили из того, что спирт фирме «Брынцалов» продавался дешевле, чем другим поставщикам, а медикаменты закупались дороже.
Суд установил, что в 1997 году покупателям спирт для производства алкогольной продукции отпускался по цене около 20000 рублей за литр. В это же время фирме «Брынцалов» спирт отпускался по цене около 16000 рублей за литр, но это связано с тем, что спирт фирмой «Брынцалов» закупался на основании квот Минсельхозпрода России и Минздрава России для медицинских целей, и в силу ст. 4 Закона РФ «Об акцизах» ставка налога (акциза) была снижена на 4000 рублей с литра.
Факт покупки медикаментов администрацией области (управлением здравоохранения) у фирмы «Брынцалов» по завышенным ценам в судебном заседании также не установлен. Кроме того, в силу норм действующего законодательства ущерб от сделки возможен только в случае признания ее недействительной. Указанные сделки по поставке медикаментов таковыми не признаны.
Суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что изложенные в газете сведения о социально — экономическом положении области, о причиненном ущербе от закупки угля и медикаментов не соответствуют действительности, в связи с чем подрывают авторитет Л.В.Н. как Губернатора, указывают на отрицательную работу администрации Рязанской области, порочат честь и достоинство Л.В.Н., а также деловую репутацию последнего и администрации Рязанской области.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ответчиков, полно и всесторонне были исследованы судом и отклонены.
Судебная коллегия считает, что суд правильно признал ООО «Издательский дом «Приокская газета» ответчиком, т.к., публикуя статью «Народное дело» предъявляет счет», излагала сведения, не воспроизводя их дословно из «Рязанских ведомостей», а изложила в статье под другим названием со своим комментарием, и из текста публикации не усматривается, что она напечатана как ответ на запрос информации у общественной организации.
Несостоятельными являются и доводы ответчиков о том, что глава администрации области и администрация области не являются надлежащими истцами по делу, и в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство на них не распространяется.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержения таких сведений и возмещения морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно определил размер морального вреда и он уменьшению или увеличению не подлежит.
При разрешении дела суд правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательств и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Рязани от 22 февраля 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Издательский дом «Приокская газета», З.В.В. — без удовлетворения.
Рязанский областной суд