Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств, отменено как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определение Рязанского областного суда от 31.03.1999

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б., Б., М. и Ч. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 1998 года, которым постановлено:

в иске Б., Б., М., Ч. к АО фирма «Комбайн» N о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств, отказать.

Заслушав доклад судьи А., объяснения М., Б., их представителя адвоката Ф., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика К., судебная коллегия

установила:

Б., Б., М., Ч. обратились в суд с иском к АО фирма «Комбайн» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств.

Впоследствии свои требования они дополнили требованиями о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование иска указали, что 28 ноября 1990 года каждый из них заключил договор с АПКО «Рязанский комбайновый завод», правопреемником которого является АО фирма «Комбайн», на жилищное строительство с трудовым участием рабочих, ИТР и служащих предприятия. В соответствии с условиями договора они как застройщики обязались принять трудовое участие в строительстве 155-квартирного дома по ул. Бирюзова в г. Рязани, возводимого хозспособом, и отработать по указаниям и под руководством должностных лиц непосредственно на строительстве дома или в других обеспечивающих стройку организациях 40 часов за 1 кв. м выделяемой им жилой площади в нерабочее время. В свою очередь администрация обязалась предоставить по завершении строительства дома Ч., М. и Б. трехкомнатные, а Б. — двухкомнатную квартиры.

Свои обязательства по договору они выполнили надлежащим образом, однако ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств, продав 1 февраля 1990 года незавершенный строительством жилой дом АО «Рязэнерго». Поскольку при таких обстоятельствах исполнение договора по вине ответчика стало невозможным, истцы просили расторгнуть договоры и взыскать с ответчика причиненные неисполнением договора убытки в размере стоимости жилья, которое им было бы предоставлено в случае надлежащего исполнения ответчиком договора.

Суд отказал истцам в иске о возмещении убытков, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков.

Однако судом разрешены лишь требования о возмещении убытков и не рассмотрен иск в части расторжения договора.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение как не отвечающее требованиям ст. 192, 197 ГПК РСФСР не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить дело в пределах заявленных требований и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Рязанский областной суд