Заявление о признании распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным удовлетворено, так как испрашиваемый земельный участок не входит в состав земель особо охраняемых территорий, для которых установлен особый правовой режим.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-10585/2014
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Сачкова А.Н., Рудневой О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2014 г.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование требований заявитель указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К., будучи собственником зданий, расположенных на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении его в собственность за плату. Оспариваемым распоряжением ему отказано в этом с указанием на то, что строительство объектов недвижимости им не завершено. Заявитель, полагая подобный отказ незаконным и нарушающим его права, указывал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор аренды участка сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Цель договора он исполняет и в период его действия, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на праве собственности он владеет зданиями, расположенные на спорном участке. Поэтому в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ он вправе приобрести испрашиваемый участок в собственность.
В связи с этим, с учетом уточнения требований, К. просил суд признать распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок незаконным. Обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять распоряжение о передаче в собственность земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявителю (т. 1 л.д. 93).
К. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель (ФИО)9. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в суд не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отзыве представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону указывал, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. строительство объектов не завершено и цель аренды земельного участка не достигнута. При этом участок, занятый объектом недвижимого имущества, может быть предоставлен в собственности только в целях эксплуатации уже существующих зданий. При этом на испрашиваемом участке расположен объект археологического наследия — курганная группа (т. 1 л.д. 72). В отзыве представитель МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» указывал, что заявление в отношении Фонда имущества не подлежит удовлетворению, поскольку издание распоряжения относится к компетенции ДИЗО (т. 1 л.д. 65).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 в удовлетворении заявления К. о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя (ФИО)10 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела и не применен закон, подлежащий применению.
В заседание суда апелляционной инстанции К. и представитель МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителей К., ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие требованиям закона, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления К., посчитал, что оценка фактических обстоятельств дела и требования действующего законодательства не подтверждают обоснованность и правомерность его обращения в суд. Поскольку цель договора аренды не достигнута, предусмотренные договором аренды объекты недвижимости еще не построены в полном объеме и для оконченных строительством зданий необходимая площадь земельных участков значительно меньше испрашиваемой, суд сделал вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия с подобными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют оценке всех юридически значимых обстоятельствах по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.
Установлено, что предметом судебного разбирательства по делу являются обстоятельства, связанные с юридическими последствиями принятого уполномоченным органом администрации г. Ростова-на-Дону решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе предоставить в собственность за плату К. земельный участок (площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, частично изъятому из гражданского оборота), который он арендует по договору до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях строительства автостоянок и гаражей для хранения автомобилей, и на территории которого расположены: построенные им два нежилых здания (60 машиномест), принадлежащие ему на праве собственности, а также возведена строительством плоскостная автостоянка на 208 машиномест и ведется строительство гаражей (нежилых зданий) для хранения автомобилей (60 машиномест).
Оценка этой совокупности обстоятельств на соответствие требованиям законодательства свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления К. в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации нельзя признать верным.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора — заявление подлежит удовлетворению.
Как следует из норм ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что установлены вышеприведенные условия судебного спора, оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону принято не в соответствии с законом и им нарушены права К., предусмотренные ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено настоящим Кодексом, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).
Как следует из норм ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса: граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).
Из пункта 6 статьи 36 настоящего Кодекса в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, — с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов — принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заинтересованному лицу — собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в муниципальной собственности.
На основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства автостоянок и гаражей для хранения индивидуального транспорта, предмет аукциона — право на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в коммунальной зоне жилого района «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для строительства автостоянок и гаражей для хранения индивидуального транспорта. На основании протокола о результатах аукциона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К. признан победителем открытых аукционных торгов, как предложивший в ходе торгов наивысшую цену за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка — размер годовой арендной платы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая признана окончательной.
между К. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В качестве цели договора указано: строительство гаражей и автостоянок для хранения индивидуального транспорта в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 19 — 23). Также в договоре указано, что в границах территории расположен объект археологического наследия — курганная группа «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», состоящий на государственной охране на основании постановления Администрации Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно паспорту земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автостоянок и гаражей для хранения индивидуального транспорта (т. 1 л.д. 30).
Установлено, что согласно материалам дела, условием заключения договора аренды не было предоставление арендатором какой-либо проектной документацией об обстоятельствах строительства автостоянок и гаражей.
В содержании договора, в том числе в разделе о правах и обязанностей сторон, также не указано, что строительство на земельном участке гаражей и автостоянок должно быть в соответствии с определенной проектной документацией, в которой определены конкретные этапы, сроки строительства и виды гаражей, а также автостоянок, а также иные параметры строительства.
Следовательно, в данном случае императивом выступает цель договора и срок действия договора: строительство гаражей и автостоянок в границах указанных в кадастровом паспорте участка до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, где гараж является нежилым зданием, а автостоянкой является — здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».
При этом в условиях договора буквально не указано, что арендатор обязан осуществлять строительство именно объектов недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что именно эти обстоятельств характеризуют условия и порядок договора, которые, несмотря на их существенность для правильного рассмотрения настоящего дела, не были приняты во внимание судом в полном объеме
Таким образом, категорический вывод суда о том, что согласно условиям договора аренды спорный земельный участок был предоставлен заявителю в целях строительства объектов недвижимости (автостоянок и гаражей), в соответствии с проектной документацией (три этапа), нельзя признать обоснованным.
В рамках таких условий договора, с учетом дефиниции понятия «автостоянка» и ее многочисленных видов, предусмотренных законом, арендатору ничто не запрещает самостоятельно определять конкретные параметры строительства объектов, и как следствие, получать соответствующие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов и регистрировать на них право собственности.
В противном случае нарушается действие принципов свободы договора и предполагаемой добросовестности и разумности действий его сторон. В связи с этим следует отметить, что ни ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» не оспаривают то, что арендатор использует участок на условиях, установленных договором, согласно цели договора и в соответствии с разрешенным использованием.
Также из материалов дела в рамках проектных решений (проектной документации), на основании договора аренды и соответствующего заявления Главным архитектором г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано К. разрешение на строительство гаражей на 60 машиномест (1-й этап строительства автостоянок и гаражей с постом охраны), площадь земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 25) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешение на строительство гаражей на 60 машиномест (2-й этап строительства автостоянок и гаражей (л.д. 26).
На основании разрешения, выданного Главным архитектором г. Ростова-на-Дону на ввод в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства — гаражи на 60 машиномест (2-й этап строительства автостоянок и гаражей) (л.д. 27).
При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие обращения арендатора, на которое директор ГАУК РО «Донское наследие» 11.03.2013 ответил, что в соответствии с предоставленным разбивочным планом автостоянки и гаражей, строительные работы по второму этапу будут осуществляться за границами объекта археологического наследия и археологическое наблюдение не предусмотрено (т. 1 л.д. 94).
К. 02.10.2013 выданы свидетельства о праве собственности на нежилое здание площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 28) и на нежилое здание общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м 1-этажное, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29).
Также заявителем была возведена плоскостная автостоянка (площадка для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей в одном уровне), о чем в феврале 2014 внесено изменение в проектную документацию и указанная плоскостная автостоянка окончена строительством.
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 28.02.2014 заявителю было сообщено о принятии измененной (корректированной) проектной документации по строительству автостоянок и гаражей.
Таким образом, допустимо считать, что цель договора аренды и назначение объекта (автостоянки и гаражи), согласно проектной документации, по своему правовому содержанию совпадают.
Установлено, что гаражи на 60 машиномест (1-й этап строительства автостоянок и гаражей) пока еще относятся к объектам капитального строительства, поскольку, согласно позиции заявителя, их строительство начато, однако еще не завершено.
При этом следует учитывать необходимость археологического наблюдения на этом этапе строительства. Так, по заказу арендатора в 2012 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был подготовлен Раздел «Обеспечение сохранности объекта археологического наследия — курганный могильник «Западный II», расположенного в зоне планируемых хозяйственных работ (цель — обеспечение сохранности объекта археологического наследия (т. 1 л.д. 101 — 119). Указанный Раздел прошел и получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленное виде акта государственного государственной историко-культурной экспертизы и был согласован с Министерством культуры Ростовской области для обеспечения сохранности объекта археологического наследия (т. 1 л.д. 99). Согласно договору N от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и ГАУК РО «Донское наследие», исполнитель осуществляет археологическое наблюдение в границах территории объекта археологического наследия в зоне планируемого строительства гаражей на 60 машиномест (1-я очередь строительства), с целью предотвращения разрушения указанного объекта археологического наследия. Стоимость работ составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т. 1 л.д. 97).
14.10.2013 года заявитель К. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность за плату рассматриваемого земельного участка, находящегося у него в аренде и на котором находятся два нежилых здания, принадлежащих ему на праве собственности, а также плоскостная автостоянка и объект незавершенного строительства (объект капитального строительства).
14.11.2013 ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в рамках полномочий, предусмотренных Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (утв. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013), вынесено оспариваемое распоряжение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование отказа заинтересованное лицо ссылается на письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (от 07.11.2013 и от 13.11.2013) о том, что застройщику выдано два разрешения на строительство и одно разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а также на то, что строительство объектов недвижимости, для возведения которых был предоставлен спорный земельный участок и которые были предусмотрены проектной документацией, не завершено (введены в эксплуатацию только гаражи на 60 машиномест — 2 этап строительства автостоянок и гаражей для хранения индивидуального транспорта) (т. 1. л.д. 13).
Установлено, что каких-либо правовых оснований и иных, кроме указанных выше доводов, отказ ДИЗО не содержит.
В ходе судебного разбирательства заявителем было представлено строительно-техническое заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.04.2014, выполненное доктором наук, кандидатом архитектуры, зав. кафедрой архитектуры и градостроительства РГСУ (ФИО)11 согласно которому при указанных выше фактических обстоятельствах вся предоставленная арендатору площадь земельного участка (14815 кв. м) необходима для технического им технологического обслуживания автостоянки и гаражей, для обеспечения норм пожарной безопасности и санитарно-технических норм, т.е. для нормального и безопасного функционирования плоскостной автостоянки, уже построенных гаражей и строящихся объектов (т. 1 л.д. 152).
Установлено, что материалы дела не содержат сведений, опровергающих данные в выводы специалиста. Вместе с тем, суд эти обстоятельства не учел, посчитав, что они не имеют отношение к существу судебного спора, с чем согласиться нельзя.
Суд фактически ограничился оценкой только формальной стороны и только некоторых обстоятельств дела, тем самым не в полном объеме исследовал все существенные стороны дела. Суд не учел взаимосвязь всех фактических обстоятельств дела, их правовой природы.
Поэтому выводы суда об установлении оснований отказа удовлетворения заявления К. нельзя признать обоснованными.
Материалами дела не подтверждается, что безусловной целью договора аренды было строительство автостоянки именно как объекта недвижимости, что косвенно подтверждается позицией Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о принятии измененной проектной документации по строительству автостоянок и гаражей, и позицией Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по поводу обстоятельств соблюдения арендатором условий договора аренды, который действует по обоюдному согласию сторон и по настоящее время.
Само по себе наличие объекта капитального строительства, незавершенность которого не позволяет его использовать по назначению, при завершенном строительстве других гаражей (зарегистрированных объектов недвижимого имущества) и автостоянки, не свидетельствует о том, что цель договора аренды не достигнута и поэтому имеются основания для отказа в удовлетворении заявления арендатора.
При этом то, что для оконченных строительством зданий необходимая площадь земельных участков значительно меньше испрашиваемой, без учета всех указанных выше фактических обстоятельствах дела, установленных в апелляционном порядке, также не свидетельствует о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления арендатора.
Согласно материалам дела на всей площади арендуемого земельного участка расположены два здания, принадлежащие арендатору на праве собственности, а также возведена строительством плоскостная автостоянка и ведется строительство гаражей (нежилых зданий).
То, что в границах территории расположен объект археологического наследия и испрашиваемый арендатором земельный участок частично изъят из гражданского оборота при установленных фактах также не препятствует его передачи в частную собственность. Передача земельного участка в собственность заявителя не означает передачу в частную собственность объекта археологического наследия.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно материалам дела испрашиваемый земельный участок, не входит в состав земель особо охраняемых территорий, для которых установлен особый правовой режим.
Эти выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации и другим законам.
Пунктом 2 ст. 49 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.
Данное положение Закона свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел возможность приобретения земельного участка в собственность граждан либо юридических лиц, в пределах которого расположен объект археологического наследия.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 27 настоящего Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 28 настоящего Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Такой специальный случай, установлен в частности, ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса, которым и следовало руководствоваться суду первой инстанции при разрешении настоящего дела.
По настоящему делу оценка всех фактических обстоятельств дела не дает повода для ограниченного толкования норм настоящего Кодекса как правовых оснований по отказу в представлении в собственность земельного участка собственнику зданий, находящихся на испрашиваемом земельном участке,
В ситуации, когда, несмотря на то, что имеется объект незавершенного строительства, заявитель уже имеет в собственности здания на испрашиваемом земельном участке и весь он используется согласно его целевому назначению по договору аренды, срок действия которого не окончен, у заинтересованного лица не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление К. удовлетворению в порядке ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что принятие решения уполномоченным органом о предоставлении К. в собственность земельного участка осуществляется с учетом системной связи положений ч. 5 и ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление К. об оспаривании решения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить.
Признать Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным.
Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять распоряжение о предоставлении К. в собственность земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.