Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ответчика имуществу истца, превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный им в части, превышающей определенную сумму, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного

Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-7139/2014

Судья: Судовская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Лазарева Н.А.,

судей — Свиридова Д.В., Горбунова Н.М.

при секретаре — Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования И. к ЗАО «Поволжский страховой альянс», А.А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу И. почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с А.А.С. в пользу И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в <данные изъяты> рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего — <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной А.А.С. и его представителем — Г., возражения — представителя истца И. — Е., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой Альянс» и А.А.С. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты> N и автомобиля <данные изъяты>. номер N под управлением А.А.С. в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан А.А.С.

Автогражданская ответственность А.А.С. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс» куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив» ИП К., с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно отчета выполненного Оценочным Бюро «Объектив» ИП К., N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление отчета по утрате товарной стоимости истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика А.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по измерению перекоса кузова автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.А.С., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности предоставлять возражения по заявленным исковым требования, в частности о несогласии с заключением специалиста по оценке ущерба, который по его мнению является завышенным.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.А.С. и его представитель Г., поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца И. — Е. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец И., представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты> N и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N под управлением А.А.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (9), согласно которых водитель А.А.С. управляя автомобилем Фольксваген гос. номер N двигаясь по <адрес> в пути следования в районе здания N по <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер N, под управлением водителя И. В действиях водителя А.А.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.А.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя А.А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина А.А.С. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность А.А.С. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой Альянс».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 20 «Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также судом установлено, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Поволжский страховой Альянс» с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотрел транспортное средство. Однако страховые выплаты в установленные законом сроки выплачены не были.

В связи с чем, истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив» ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Оценочное бюро «Объектив», стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 36 — 62). За составление данного Отчета истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 40). Кроме того, согласно расчету N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д. 71 — 72). За составление данного Отчета истцом уплачено <данные изъяты>.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные отчеты выполнены в соответствии с действующим законодательством, являются мотивированными, полными, содержат расчет, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных отчетах, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. В связи с чем, не доверять данным отчета, у суда оснований не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия. Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данными отчетами.

При этом, из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное событие страховой компанией ЗАО «Поволжский страховой альянс» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения N (л.д. 100).

Учитывая изложенное, суд верно отказал И. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине А.А.С. имуществу, истца, превышает лимит ответственности страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд правомерно взыскал с А.А.С. в пользу И. ущерб, причиненный им в части, превышающей <данные изъяты> рублей в размере (<данные изъяты> рублей — <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.

При этом, суд также верно взыскал с ответчика А.А.С., в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, на услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд правильно взыскал данные денежные средства с ответчика А.А.С. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ЗАО «Поволжский страховой альянс», страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока предусмотренного ст. 13 ФЗ срока.

В связи с чем, суд также правомерно взыскал с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», в пользу истца неустойку, при этом верно применив ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между А.А.С., как гражданином с одной стороны, и ЗАО «Поволжский страховой альянс», с другой стороны, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно снизил компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», в пользу А.А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) присужденной судом в пользу потребителя.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с А.А.С. в пользу истца расходы понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и с ЗАО «Поволжский страховой альянс» почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Также суд верно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с А.А.С. в размере <данные изъяты> рублей и с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ЗАО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылки А.А.С. в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности предоставлять возражения по заявленным исковым требования, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно расписки, А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом о слушании данного дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов, о чем имеется его роспись (л.д. 96).

Ввиду изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, что предусмотрено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о том, сумма ущерба которая определена специалистом Оценочного Бюро «Объектив» является завышенной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание так как доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть данные отчеты лишь в том случае, если бы они находились в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы меньшую сумму ущерба причиненного автомобилю принадлежащего истцу. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался отчетами предоставленными истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив отчеты специалиста в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.С. — без удовлетворения.