Суд правомерно привлек собственника автомобиля к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт совершения им правонарушения, а также его вина подтверждены представленными доказательствами, а административным органом соблюдены процедура и срок давности привлечения к ответственности.

Постановление Самарского областного суда от 28.08.2014 N 4а-561/2014


Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу С.Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 20.05.2014 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 20.05.2014 года С.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2014 года постановление мирового судьи от 20.05.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Д.Е., ссылаясь на то, что свой автомобиль он передал знакомому ФИО1 11.04.2014 года и не знал, что 12.04.2014 года тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на нарушение его прав при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении, выразившееся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, просит отменить указанные судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 года в 23 часа 40 минут на <адрес> С.Д.Е. передал управление автомашиной <данные изъяты> ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина С.Д.Е. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2014 года, в котором С.Д.Е. собственноручно указал, что передал управление транспортным средством ФИО1, так как не знал, что тот употреблял алкоголь; объяснениями С.Д.Е. от 13.04.2014 года, в которых указал, что 12.04.2014 года в 23 часа 50 минут передал управление своим автомобилем <данные изъяты> ФИО1 для того, чтобы тот отвез его домой, но о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки не знал; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2014 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2014 года, из которого следует, что у ФИО1 установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,732 мг/л.

Из показаний свидетеля ФИО2 (сотрудника ДПС) следует, что при составлении протокола водитель ФИО1 рассказывал, что он с С.Д.Е. был в бане и С.Д.Е. попросил отвезти его домой, поскольку был в нетрезвом состоянии.

Вина С.Д.Е. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, данный протокол С.Д.Е. подписал, каких-либо замечаний не высказывал.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, приведенных в постановлении мирового судьи, а также причин для оговора ими С.Д.Е. не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства задержания автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и находящегося рядом с ним С.Д.Е., показания свидетеля ФИО2, следует согласиться с выводами мирового судьи о виновности С.Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности С.Д.Е. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы С.Д.Е. на постановление мирового судьи от 20.05.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С.Д.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности С.Д.Е. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 20.05.2014 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Д.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу С.Д.Е. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.


Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ