В удовлетворении требования признать договоры дарения нежилых помещений ничтожными по причине заключения сделок с намерением сокрытия имущества от обращения взыскания отказано, поскольку доказательства позиции заявителя отсутствуют, оспариваемые соглашения совершены до возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 N 33-10917/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по делу N 2-56/2014 по иску К. к Р.О. и Р.Д. об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р.Д. О., представителя Р.О. Б., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.О., Р.Д., в котором просил признать ничтожными заключенные <дата> между ответчиками:
— договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <…>,
— договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <…>,
— — договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <…>,
— — договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <…>
и применить последствия недействительности сделок, признав право собственности на указанные помещения за Р.О.
Свои требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.О. в пользу Ч. были взысканы денежные компенсации в размере <…> рублей и <…> рублей. На основании указанного судебного постановления <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении Р.О. о взыскании денежных средств в пользу Ч. В последующем Ч. уступил право требования по исполнительным листам в пользу истца, в связи с чем определением мирового судьи была произведена замена взыскателя. В ходе исполнительного производства было установлено, что между ответчиками были заключены договоры дарения вышеперечисленных нежилых помещений, переход права собственности в отношении которых к Р.Д. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>. Истец полагает, что указанными действиями по отчуждению имущества Р.О. нарушила его права, зная о наличии судебного спора, носящего имущественный характер, Р.О. совершила действия по отчуждению имущества, которые привели к уменьшению объема имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, данные действия, по мнению истца, нарушают принцип обязательного исполнения всех судебных решений, права на судебную защиту его интересов, противоречат конституционному запрету совершать действия, ущемляющие права иных лиц, в связи с чем заключенные между ответчиками договоры дарения в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Кроме того, истец указал, что спорные договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Р.О. и Р.Д. были заключены договоры дарения на следующее имущество:
— нежилое помещение, площадью <…> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <…>,
— нежилое помещение, площадью <…> кв. м, по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый номер N <…>,
— нежилое помещение, площадью <…> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <…>.
Также <дата> между ответчиками был заключен договор дарения нежилого помещения, площадью <…> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <…>
Право собственности на вышеперечисленные нежилые помещения на основании указанных договоров было зарегистрировано за Р.Д. <дата>.
Положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения вышеперечисленных сделок, устанавливают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Свою заинтересованность в признании вышеперечисленных сделок, заключенных между ответчиками, недействительными, истец объясняет следующими обстоятельствами.
Решением мирового судьи судебного участка N <…> Санкт-Петербурга от <дата> был произведен раздел имущества супругов Р.О. и Ч., по которому с Р.О., в том числе была взыскана денежная компенсация в размере <…> рубля.
Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение мирового судьи судебного участка N <…> Санкт-Петербурга от <дата> было изменено, в частности с Р.О. в пользу Ч. была взыскана денежная компенсация в общем размере <…> рублей.
<дата> на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении Р.О. было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания <…> рублей в пользу Ч. Определением мирового судьи судебного участка N <…> Санкт-Петербурга от <дата> была произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с Ч. на К. в связи с уступкой права требования.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что оспариваемые им сделки не соответствуют требованиям закона, были совершены лишь для вида с намерением сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств недействительности заключенных между ответчиками договоров дарения лежало на истце.
Однако, таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые истцом договоры дарения составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора дарения, подписаны сторонами сделки, предметом договоров является отчуждение собственником (Р.О.) принадлежащего ей имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, не имелось, условия договоров ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, следовательно, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований применения в отношении них положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Вместе с тем, из содержания оспариваемых договоров следует, что при их заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанных сделок, установили для одаряемого обязанность выступать правопреемником дарителя в отношениях, касающихся помещений. Переход права собственности по договорам зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнении участниками сделки ее условий.
Каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчики при их заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.
Родственные отношения между участниками сделки их недействительности не влекут.
Те обстоятельства, что ответчик Р.О. является должником по отношению к истцу, само по себе основанием признания сделок недействительными не служит, оспариваемые сделки были совершены еще до возбуждения соответствующего исполнительного производства, доказательств обратного суду представлено не было, кроме того оснований для отказа или приостановлении регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу также выявлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.