В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение отказано, поскольку договор аренды помещения, не признанного в установленном порядке жилым, не порождает прав и обязанностей, к тому же в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса РФ на момент заключения указанного договора собственник имущества не определен, притом что судом установлен факт неиспользования ответчиком предмета договора.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-13236/2014


Судья Мазуров Н.Е.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-617/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску ООО <...> к В. о взыскании задолженности за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:

ООО <...> обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании с него задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> вместе с пени в размере <...>, как с нанимателя квартиры N <...>, ссылаясь, что в этот период общество обслуживало данный жилой дом, в соответствии с договором от 01.10.2010, заключенным с ФГУ <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года исковые требования ООО <...> удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с В. в пользу ООО <...> <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; отказать В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03 апреля 2014 года отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО <...> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ЖЭК-<...> заключила <...> с В. договор аренды в отношении спорной трехкомнатной квартиры N <...>. Договор аренды заключен временно до заключения договора социального найма, о чем свидетельствует письмо начальника этой организации от 17.10.2005.

По условиям названного договора аренды В. обязывался своевременно, ежемесячно (не позднее 10 числа следующего месяца) производить арендную плату, оплачивать коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> вместе с пеней в размере <...>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждаются определением N 385-АГ Ленинградского окружного военного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года, которым установлено, что договор аренды от 24 октября 2005 года не мог служить основанием для возникновения у заявителя (В.) жилищных прав и обязанностей на помещение, не признанное в установленном порядке жилым. К тому же собственник помещения к моменту заключения договора определен не был, а сведения о полномочиях ЖЭК-<...> района на заключение указанного договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данный договор не порождает прав и обязанностей у сторон.

Факт непроживания ответчика по спорному адресу установлен при рассмотрении апелляционной жалобы Ленинградским окружным военным судом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 20 февраля 2014 года; определением N 385-АГ Ленинградского окружного военного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года установлено, что факт вселения В. опровергается фактом проживания в служебном жилом помещении, наличие регистрации по иному жилому помещению (л.д. 59); при этом отражено, что должностными лицами ЗРУЖО в течение 10 лет после увольнения ответчика с военной службы не предпринималось никаких мер по выселению из служебного помещения.

При таком положении, у ООО <...> не возникло право требования взыскания задолженности за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО <...> о взыскании задолженности по договору аренды от <...>.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца должны быть взысканы судебные расходы на представителя. В материалах дела имеется квитанция об оплате В. расходов на услуги представителя в суде в размере <...> рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении требований ООО <...> к В. о взыскании задолженности за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с ООО <...> в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.