Требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора займа удовлетворено частично, поскольку представлены доказательства неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-13130/2014


Судья: Зайцев С.Н.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по делу N 2-2553/2014 по иску Л. к С. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Л. М., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия


установила:

Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика долг по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, неустойку, предусмотренную договором, за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей с обязательством возврата в срок до <дата>, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Пунктом <...> договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты суммы займа в установленный срок ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере <...>% в месяц от суммы просроченного платежа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 28 апреля 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично, в его пользу с С. взысканы сумма долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Л. решение суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого С. взял у Л. в долг <...> рублей со сроком возврата по <дата>.

Согласно п. <...> Договора указанная денежная сумма была передана истцом ответчику до подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение безденежности договора, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчиком не представлено, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался.

Напротив, факт подписания договора собственноручно, а также факт получения денежных средств в указанной в договоре сумме ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом <...> заключенного между сторонами договора в случае неуплаты заемщиком суммы в срок до <дата>, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф из расчета <...>% в месяц от суммы просроченного платежа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств не установлено, обстоятельства погашения задолженности в полном объеме не подтверждены, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные условиями договора, снизив их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о частичном возврате суммы займа, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Взыскивая сумму задолженности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам.

В отношении перечисления в адрес истца денежных сумм платежными поручениями, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные документы не подтверждают, что суммы направлены именно на погашение займа по договору от <дата>, поскольку денежные средства по ним перечислены по иным правовым основаниям, не совпадающим с исполнением договора займа ни по назначению платежа, ни по сумме перечисленных денежных средств. Указанные платежные поручения не позволяют установить, что перечисленная сумма является суммой займа, а лишь свидетельствуют только о совершении банковской операции по перечислению денежных средств.

В этой связи представленные платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не подтверждают факт оплаты последним суммы по договору займа от <дата>, а также обязанности истца принять данные денежные средства в качестве исполнения именно по договору от <дата>.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств по возвращению суммы займа лежало на ответчике. Истец не признал получение указанных ответчиком сумм в качестве возврата долга по договору займа от <дата>, доказательств обратного, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком представлено не было. Ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельных требований в отношении данных денежных сумм, если полагает, что у истца отсутствовали правовые основания их получения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера долга ответчика перед истцом по договору займа от <дата> являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание процентов по ставке банковского процента осуществляется только тогда, когда проценты не определены условиями договора.

Стороны согласовали в договоре штрафную неустойку в размере <...>% в месяц от суммы просроченного платежа, иного соглашения между ними заключено не было, подписав договор ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе в части размера неустойки, доказательств оспаривания условий данного договора суду не представлено.

Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, законным и обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Решение основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.