В удовлетворении иска о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула отказано правомерно, так как у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с сокращением штата работников; процедура увольнения истца при этом не нарушена.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-3352

Судья Карпинская А.В.

19 июня 2014 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И., судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П., при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к федеральному государственному бюджетному учреждению «33-й Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГБУ «33-й ЦНИИИ») о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, предоставлении документов и о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Я. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Я. к федеральному государственному бюджетному учреждению «33-й Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула отказать полностью.

Исковые требования Я. к федеральному государственному бюджетному учреждению «33-й Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении документов и о компенсации морального удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «33-й Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации выдать Я. выписки, касающиеся Я., из табелей (графиков) учета рабочего времени за период с 2009 года по 2014 год.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «33-й Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Я. отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «33-й Центральный научно-исследовательский испытательный институт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском к ФГБУ «33-й ЦНИИИ», в котором просил признать незаконным приказ начальника ФГБУ «33-й ЦНИИИ» N 37 от 28.02.2014 года; признать незаконным увольнение истца с работы; обязать ответчика предоставить документы, указанные в заявлении от 21.02.2014 года (14 наименований); взыскать с ответчика в его пользу: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.02.2014 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал стрелком команды военизированной охраны 241 отряда военизированной охраны (далее — стрелок ВОХР) ФГБУ «33-й ЦНИИИ» с 01.12.2006 года. Приказом начальника ФГБУ «33-й ЦНИИИ» N 37 от 28.02.2014 года Я. был уволен в связи с сокращением штата. Указанный приказ работодателя и увольнение истца с работы являются незаконными по следующим основаниям: они нарушают право истца на труд, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации; они имели место при фактическом отсутствии сокращения должности, которую занимал истец; они являются проявлением несовместимой с положениями ст. 14 Конвенции О защите прав человека и основных свобод дискриминации истца — военного пенсионера, поскольку, разрешая вопрос об увольнении его с работы, работодатель имел намерение уволить именно военного пенсионера; они нарушают его право ветерана Вооруженных Сил Российской Федерации на приоритетное оставление на работе при сокращении штата, гарантированное п. 5 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; они являются последствиями его обращения с жалобами на работодателя в прокуратуру Саратовской области и Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

21.02.2014 года истец обратился в адрес работодателя с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные копии документов, необходимых для защиты трудовых прав (приложение к заявлению от 21.02.2014 года). Однако работодатель противоправно отказал в предоставлении указанных копий документов, затрагивающих его трудовые права.

Незаконным увольнением истца с работы и непредставлением копий документов, затрагивающих его трудовые права, работодатель причинил ему значительный моральный вред.

В целях восстановления своих нарушенных трудовых прав истец был вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и изменения в части компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает на то, что работодателем нарушена предусмотренная ст. 180 ТК РФ процедура увольнения истца. В нарушение требований ст. 62 ТК РФ на работодателя не была возложена обязанность выдать истцу запрашиваемые документы, затрагивающие трудовые права Я. Истец не согласен с размером компенсации морального вреда, а также с данной судом оценкой представленным доказательствам.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации N 1072-р от 25.06.2013 года ФГБУ «33-й ЦНИИИИ» был реорганизован путем выделения из него двух самостоятельных учреждений — ФГБУ «27-й Научный центр» и ФГБУ «48-й ЦНИИ». Этим же распоряжением была утверждена штатная численность работников ФГБУ «33-й ЦНИИИ» в количестве 887 единиц.

Во исполнение данного распоряжения были изданы указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации N 314/2034 о введении в действие нового штата института N 11/133, в котором численность должностей «стрелок команды военизированной охраны отряда военизированной охраны» уменьшена на 10 должностей по сравнению с прежним штатом N 11/003 и составляет 120 должностей. Данные указания имеют гриф секретности «секретно», поэтому была предоставлена соответствующая справка от 15.04.2014 года N 5/77.

На основании данных документов начальником ФГБУ «33-й ЦНИИИ» 30.12.2013 года были изданы приказ N 291 о сокращении должностей гражданского персонала, которым предписывалось сократить в отряде ВОХР 10 должностей стрелков, и приказ N 292 о сокращении гражданского персонала, включая отряд ВОХР. Последний приказ был доведен под роспись гражданскому персоналу, в том числе и Я.

30.12.2013 года истец был предупрежден о предстоящем сокращении, что подтверждается его подписью в приказе N 292 от 30.12.2013 года «О сокращении гражданского персонала». 30.12.2013 года ему под роспись на втором экземпляре было вручено уведомление об увольнении по сокращению штата.

На основании приказа N 37 от 28.02.2014 года, с которым истец был ознакомлен под роспись в тот же день, Я. был уволен.

Разрешая требования истца о восстановлении его на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК; процедура увольнения истца не нарушена, так как требования ст. 81, 179, и 180 ТК РФ соблюдены.

В связи с этим суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника ФГБУ «33-й ЦНИИИ» N 37 от 28.02.2014 года, признании незаконным увольнения истца с работы и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.02.2014 года по день фактического восстановления на работе.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу документы, указанные в заявлении от 21.02.2014 года (14 наименований), суд обоснованно исходил из следующего.

21.02.2014 года истец обратился в ФГБУ «33-й ЦНИИИ» с заявлением о предоставлении ему заверенных копий (по 4 экземпляра) следующих документов: приказа о приеме на работу, трудовой книжки, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору («за разглашение сведений, составляющих…тайну»), должностной инструкции (обязанностей), справки о доходах с 2006 года по настоящее время, коллективные договоры с приложениями (с 2006 по 2014 года), выписки из приказа (установочный приказ) «33-й ЦНИИИ» «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы» (с 2006 по 2014 года), данные расчетных листов за весь период работы (с 2006 года) с предоставлением возможности сверки этих данных с первоисточником (книги инструктажа личного состава; ведомости перерасчета при повышении окладов), данные табелей — графики дежурства — за весь период (с декабря 2006 по 2014 года), протокол проведения собрания с работником отряда ВОХР «33-й ЦНИИИ» в январе 2014 года, постановление Правительства Российской Федерации N 1072-р от 25.06.2013 года «О реорганизации и сокращении численности работников, стоящих на должности стрелок», материал «Аттестации рабочих мест по условиям труда при несении службы караула и на постах охраны химического полигона», а также ознакомить с постановлением Правительства Российской Федерации N 386-25 от 06.06.2002 года (под подпись). Документы нужны истцу для предоставления в суд.

На данное заявление истца ответчиком был дан ответ от 03.03.2014 года N 6/569 об отказе в предоставлении ему копий документов, поскольку 13.05.2013 года за исходящим номером 5/1656 по заявлению истца ему уже были направлены аналогичные документы, а распоряжение Правительства Российской Федерации N 1072-р от 25.06.2013 года было доведено под роспись истцу в январе 2014 года.

Также истцу было отказано в ознакомлении с постановлением Правительства Российской Федерации N 386-25 от 06.06.2002 года в связи с тем, что данное постановление имеет гриф «секретно», а истец не допущен к сведениям, составляющим государственную тайну.

Вместе с тем, распоряжение и постановление Правительства Российской Федерации N 1072-р от 25.06.2013 года и N 386-25 от 06.06.2002 года, должностная инструкция, коллективный договор, приказ (установочный приказ) «33-й ЦНИИИ» «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы», книги инструктажа личного состава; ведомости перерасчета при повышении окладов, протокол проведения собрания с работником отряда ВОХР «33-й ЦНИИИ» в январе 2014 года, материал «Аттестации рабочих мест по условиям труда при несении службы караула и на постах охраны химического полигона» не относятся к документам, непосредственно связанными с работой конкретного работника — Я. Постановление Правительства Российской Федерации N 386-25 от 06.06.2002 года является нормативным актом органа исполнительной власти Российской Федерации, и выдать заверенные его копии ответчику не представляется возможным. Более того, данное Постановление имеет гриф «секретно», а ответчик не имеет допуска к государственной тайне, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации N 5485-1 от 21.07.1993 года (с последующими изменениями) «О государственной тайне» не имеет права на ознакомление с данным документом.

Коллективный договор, приказ «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы», должностная инструкция, документы об аттестации рабочих мест являются локальными нормативными актами, не содержат информации о работе истца, поэтому у работодателя отсутствует обязанность по выдаче копий этих документов.

Копия трудовой книжки не может быть выдана истцу, так как трудовая книжки в связи с его увольнением, была ему выдана работодателем и находится у истца на руках.

Дополнительное соглашение к трудовому договору («за разглашение сведений, составляющих…тайну») с истцом не заключалось, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, а также справкой начальника ФГБУ «33-й ЦНИИИ» от 15.04.2014 года N 76 о том, что допуск к государственной тайне стрелку ВОХР Я. не оформлялся и доступ его к сведениям, составляющим государственную тайну, не осуществлялся. Данный факт истец не опроверг. Поэтому выдать копию данного соглашения работодатель также не может.

Также не могут быть предоставлены истцу заверенные по 4 экземпляра копии данных расчетных листов за весь период работы (с 2006 года) с предоставлением возможности сверки этих данных с первоисточником (книги инструктажа личного состава; ведомости перерасчета при повышении окладов), так как в соответствии со справкой начальника института от 31.01.2014 года N 5/9 расчетные листки работникам выдаются лично и в финансовый орган обратно не сдаются. На это же указал и представитель ответчика, пояснив, что расчетные листки вручаются работникам, вторых экземпляров у работодателя не имеется.

Протокол проведения собрания с работниками отряда ВОХР в январе 2014 года не относится непосредственно к работе истца, не содержит сведений о самом истце, поэтому у работодателя нет обязанности выдать Я. копию этого протокола. С самим протоколом истец был ознакомлен под роспись 22.01.2014 года.

Кроме того, истец просил ответчика выдать ему заверенные копии (по 4 экземпляра) следующих документов: приказа о приеме на работу, трудового договора, справки о доходах с 2006 года по настоящее время, данные табелей, графики дежурства, за весь период (с декабря 2006 по 2014 года). Согласно ответу ФГКУ «33-й ЦНИИИ» от 13.05.2013 года N 5/1656, истцу ответчиком предоставлялись копия заявления о приеме на работу, копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, копия трудовой книжки, копия должностной инструкции (обязанностей), справки о доходах с 2010 года по 2013 год, выписки из коллективного договора. Получение этих документов не отрицал и истец. Таким образом, запрашиваемые документы были предоставлены истцу.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выдаче копии табеля — графика дежурств (табель учета рабочего времени), так как табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного или не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель содержит информацию о работе работника, поэтому работник вправе получить копию этого документа. При этом суд отмечает, что информация, содержащаяся в табеле и касающаяся других работников, является персональными данными этих работников, поэтому работодатель обязан предоставить не заверенную копию табеля учета рабочего времени, а выписку из него.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика предоставить истцу выписки, касающиеся Я., из табелей — графиков дежурства (учета рабочего времени). При этом в силу ст. 62 ТК РФ на работодателя не возложена обязанность по предоставлению любого количества копий запрашиваемых документов, поэтому суд отказал истцу в возложении на ответчика обязанности выдать истцу 4 экземпляра выписок из табелей учета рабочего времени.

Судом первой инстанции было установлено, что табели учета рабочего времени хранятся 5 лет, поэтому ответчик обязан предоставить табели только с 2009 года.

Так как незаконными действиями работодателя по невыдаче истцу копий документов, связанных с работой, Я. причинены нравственные страдания, суд возложил на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. — без удовлетворения.