В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договор дарения доли домовладения, переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение по цене, указанной в договоре, отказано правомерно, так как истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора дарения, доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемого договора, также истцом не представлены.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.07.2014 по делу N 33-4174
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к С.Т.Я., Д., З.А., К.Е.Л., К.М., К.В.А., Л. о признании договора дарения притворной сделкой, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца, прекращении права собственности на долю домовладения, возложении на ответчика обязанности принять от истца денежную компенсацию, признании права собственности, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П., ее представителя З.Е., действующей на основании заявления доверителя в суде, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Д., ее представителя К.Е.А., действующей на основании доверенности от <дата> серии N, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным выше иском о признании притворной сделкой — ничтожным договор дарения 7/100 доли жилого <адрес>, заключенный <дата> между ответчиками С.Т.Я. и Д., переводе на истца прав и обязанностей покупателя 7/100 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение по цене, указанной в договоре, в размере 50 000 рублей, с возложением на истца обязанности оплатить данные денежные средства ответчику С.Т.Я. прекращении права собственности Д. на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, исключив данную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении на ответчика С.Т.Я. обязанности принять от истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за 7/100 доли спорного домовладения, прекращении права собственности С.Т.Я. на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе в натуре 21/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящей из строения под Литером А, общей площадью 12,1 квадратных метров, жилой площадью 8,6 квадратных метров, холодной пристройки-тамбура под Литером А, общей площадью 4 квадратных метра, прекращении права общей долевой собственности на выделенную в натуре часть жилого дома.
В обоснование заявленных требований П. указывала, что ФИО принадлежала 21/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В пользовании К.М. находились помещения общей площадью 12,1 квадратных метров, жилой площадью 8,6 квадратных метров, кухня площадью 3,5 квадратных метров, жилая комната площадью 8,6 квадратных метров, тамбур-холодная пристройка, площадью 4 квадратных метра. Ответчику К.Е.Л. принадлежит 7/80 доли, К.В.В. принадлежит 7/80 доли, а Л. принадлежит 5/40 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Каждый из сособственников жилого дома пользуется своей долей, которые изолированы друг от друга.
В конце девяностых годов истец познакомилась с ФИО которая проживала одна, в силу преклонного возраста нуждалась в постороннем уходе. ФИО. обратилась к П. с просьбой осуществлять уход, за что пообещала завещать принадлежащее ей жилое помещение. П. была заинтересована в жилье, поскольку приехала из <данные изъяты> в Российскую Федерацию. На протяжении 5 лет осуществляла уход за ФИО., понесла расходы на ее похороны. ФИО завещала П. принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. <дата> ФИО умерла. П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. В свою очередь дочь умершей ФИО — С.Т.Я. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в части обязательной доли в наследстве, которая составила 8 квадратных метров. Нотариусом были выданы свидетельства на право собственности в порядке наследования П. на 21/600 доли, а С.Т.Я. на 21/300 доли, что составляет 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако, С.Т.Я., получив свидетельство о праве собственности на спорное домовладение, не вселялась в жилой дом, не оплачивала налоги, не несла бремя содержания имущества. П. производила оплату коммунальных услуг, использовала всю часть жилого дома по назначению, обрабатывала земельный участок. Летом 2013 года П. обратилась в суд с иском о выделе доли спорного домовладения в натуре. К участию в деле была привлечена С.Т.Я. 02 июля 2013 года С.Т.Я. заключила договор дарения 7/100 доли с Д. П. считала данную сделку притворной, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи, поскольку Д. является абсолютно посторонним лицом, не имеющим никакого отношения к спорному объекту недвижимости. Кроме того, Д. фактически передала П. 50 000 рублей за спорную долю в праве общей долевой собственности на домовладение. П. считала, что тем самым нарушено ее право преимущественной покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В этой связи П. просила признать ничтожным указанный договор дарения и удовлетворить остальные требования.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано полностью.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда от 21 мая 2014 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование исковых требований. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетеля ФИО16 Истец не согласен с выводом суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку стороны по делу об этом не заявляли.
Ответчики С.Т.Я., З.А., К.Е.Л., К.М., К.В.А., Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес> находится в общей долевой собственности. В частности П. является собственником 21/600 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение. С.Т.Я. также являлась собственником 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно договору дарения от 02 июля 2013 года С.Т.Я. подарила и передала Д. 7/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В судебном заседании <дата> Д. поясняла, что она является добросовестным одаряемым, денежные средства за указанную долю С.Т.Я. не передавала.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора дарения. Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО16, поскольку показания свидетеля в части утверждения о передаче Д. 50 000 рублей С.Т.Я. по договору дарения противоречат письменному доказательству — договору дарения, который таких условий не содержит. Кроме того, в соответствии с требованиями статей 161, 162 ГК РФ, а также статьи 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей может быть подтвержден исключительно соответствующими письменными доказательствами.
Доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемого договора также истцом суду представлены не были.
В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца, прекращении права собственности на долю домовладения, возложении на ответчика обязанности принять от истца денежную компенсацию, признании права собственности, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, вытекающих из основного требования.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку исходя из положений статей 195, 196, 197, 199, 250 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может быть разрешен только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а как следует из материалов дела, таких заявлений суду не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.