Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерно, поскольку факт управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на бумажном носителе, протоколом задержания транспортного средства.
Постановление Саратовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 4А-547/2014
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу С.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 16.05.2014 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30.07.2014, вынесенные в отношении С.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 16.05.2014 С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. за то, что 02.03.2014 в 03 час. 50 мин. у <адрес>, управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30.07.2014 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.О. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что административный материал получен сотрудником полиции в отсутствие защитника. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о времени управления ею автомобилем; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в отсутствие понятых; освидетельствование проведено прибором алкодиагностики, не имеющим на себе клейма государственного поверителя. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении не вызвали и не допросили свидетелей; мировой судья применил двойное чрезмерно суровое наказание при наличии смягчающего обстоятельства (малолетний ребенок); не согласна с оценкой показаний свидетеля С.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы С.О., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 02.03.2014 в 03 час. 50 мин. у <адрес>, С.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была остановлена инспекторами ДПС, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее — Правила), отстранили С.О. от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования у С.О. было установлено состояние опьянения. Таким образом, С.О. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения С.О. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым, в выдыхаемом С.О. воздухе наличие этилового спирта составило 0,591 мг/л (л.д. 5, 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7).
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.О. собственноручно указала, что с результатами «согласна» (л.д. 6).
Доводы жалобы С.О. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.
Указанные процессуальные документы, составленные в отношении С.О., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Т.А.В. и С.О.В. присутствовали в качестве понятых, имеются данные об их личности и подписи.
С протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.О. была ознакомлена, их копии получила, замечаний по составлению указанных процессуальных документов от нее не поступало.
Несостоятелен довод жалобы о том, что освидетельствование С.О. проведено прибором алкодиагностики, не имеющим на себе клейма государственного поверителя.
Освидетельствование С.О. проводилось с использованием разрешенного к применению зарегистрированного технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер N со сроком проверки до 01.07.2014, что подтверждается свидетельством о проверке от 01.07.2013 (л.д. 37). Модель, заводской номер указанного прибора, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который С.О. подписала в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования от С.О. не поступало.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении С.О. был составлен сотрудником полиции в отсутствие защитника, является несостоятельным.
Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении С.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Материалы дела не содержат данных о том, что С.О. при составлении протокола выражала желание воспользоваться помощью защитника, заявляла такое ходатайство, но ей было отказано в предоставлении времени для поиска защитника.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Р.М.С., данным в судебном заседании 30.04.2014, С.О. не требовала присутствия защитника (л.д. 41).
Довод жалобы С.О. о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций уклонились от вызова и допроса свидетелей Т., М., является необоснованным и опровергается материалами дела.
Ходатайства защитника С.О. о вызове и допросе свидетелей Т.А.В. и М.А.Г. были рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в установленном законом порядке и удовлетворены (л.д. 16, 31). Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением (л.д. 18, 19, 27, 28, 33, 69, 70). Заказные письма, направленные Т.А.В., возвращались в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 21, 72).
30.04.2014 мировым судьей и 23.06.2014, 07.07.2014, 18.07.2014 судьей районного суда вынесены определения об отложении судебного заседания и приводе Т.А.В. (л.д. 42, 77, 88, 92).
Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС Вольского межрайонного подразделения на момент исполнения определений о приводе Т.А.В. по указанному адресу не оказалось, выяснить его место нахождения, номер телефона и место работы не удалось (л.д. 47, 74, 96).
Свидетель М.А.Г. был допрошен мировым судьей в судебном заседании 11.04.2014 (л.д. 30).
В суд апелляционной инстанции свидетель М.А.Г. не явился в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы г. Саратова (л.д. 75, 82).
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций принимались все меры для участия указанных свидетелей в судебном заседании.
Несостоятелен довод жалобы о том, что районным судом дана произвольная оценка показаниям свидетеля С.О.В.
Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что постановление мирового судьи и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области провозглашены не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку указанные судебные акты соответствуют требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем С.О., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов, при назначении С.О. административного наказания мировым судьей выполнены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 16.05.2014 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30.07.2014, вынесенные в отношении С.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
О.В.БОРИСОВ