Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-4857/2014

Судья: Журавлева Т.Н.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре С.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Р-1» по доверенности Е.А. К. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску И.А.Н. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

установила:

И.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Р-1», указав в его обоснование, что… г. между ним и ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «автомобиль RENAULT DUSTER».

Стоимость автомобиля составила… рублей, окончательный расчет по стоимости автомобиля производится в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Исходя из п. 3.2. Договора продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля по договору, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Выплата полной стоимости автомобиля была произведена.. г., что подтверждает квитанция….

Таким образом, И.А.Н. обязательства по договору купли-продажи автомобиля N.. от.. г. выполнил в полном объеме, претензий со стороны ответчика в его адрес не поступало.

Срок передачи автомобиля истек.. года.

04.12.2013 г. и 24.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями, передать, автомобиль и выплатить неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля N.. от.. г, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавец (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. С данным положением договора не согласен, считает, его противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим установленные законом права потребителя.

Учитывая то, что п. 6.3 договора купли- продажи автомобиля от.. г. ущемляет права И.А.Н как потребителя по сравнению с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», считает что, указанный выше п. 6.3 договора купли- продажи автомобиля необходимо признать недействительным. Для взыскания с ООО «Р-1» в пользу И.А.Н необходимо использовать положение ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Автомобиль был передан лишь… г. с нарушением срока передачи на 31 день в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере… (..) рублей 00 коп.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор купли-продажи, а также нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю причиняют И.А.Н моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, невозможностью использовать предварительно оплаченный товар, а также ущемлением собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных интересов.

Виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые И.А.Н был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Являясь потребителем, И.А.Н был вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что необходимо взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в его пользу в размере… руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Просил суд взыскать с ООО «Р-1» в пользу И.А.Н. неустойку в размере… (..) рублей 00 коп. Взыскать с ООО «Р-1» в пользу И.А.Н. штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу И.А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований И.А.Н.. Взыскать с ООО «Р-1» в пользу И.А.Н. сумму морального вреда в размере.. (..) рублей. Взыскать с ООО «Р-1» сумму представительских расходов в размере… (…) рублей в пользу И.А.Н.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2014 года исковые требования И.А.Н. к ООО «Р-1» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Р-1» в пользу И.А.Н. неустойку в размере… рублей 00 коп.

Штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу И.А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований И.А.Н. в размере.. рублей.

Взыскал с ООО «Р-1» в пользу И.А.Н. сумму морального вреда в размере.. рублей, в остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО «Р-1 в пользу И.А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере…рублей, в остальной части отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в федеральный бюджет государственную пошлину размере… рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности Е.А. К. просит решение суда первой инстанции изменить — снизив размер неустойки.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере.. рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (в том числе в случае увеличения исковых требований в этой части до дня передачи автомобиля) подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки. При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И.А.Н. по доверенности Ф.С.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что.. г. между И.А.Н. и ООО «Р-1», в лице директора дилерского центра «Renault» заключен договор купли-продажи автомобиля N…

Согласно п. 1.1 данного договора Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Марка, модель ТС — RENAULT DUSTER; Идентификационный номер (VTN) -… Год изготовления ТС 2013; Тип двигателя, N двигателя 2.0; Тип кузова — универсал; Коробка передач — МКП6; Цвет кузова — Коричневый; Мощность двигателя, л.с. 135 л.с. (99);

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 стоимость автомобиля составила…рублей, окончательный расчет по стоимости автомобиля производится в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Исходя из п. 3.2. Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля по договору, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Истец И.А.Н. в день заключения договора… года внес в кассу ООО «Р-1» полную стоимость автомобиля, что подтверждает квитанцией.. от… года.

Поскольку истцом И.А.Н. за автомобиль внесена оплата… года, следовательно, срок передачи автомобиля истекает.. г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств предусмотренных договором, истцом И.А.Н. 24.12.2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, передать, автомобиль и выплатить неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что из п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N…от… г, за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавец (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данной неустойки в полном объеме, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Р-1» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное ходатайство во внимание, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения относительно заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов сторон судопроизводства и приводит к искусственному удешевлению товара. Учитывая явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с.. руб. до.. руб.

В связи со снижением размера неустойки подлежит так же снижению и размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу И.А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований И.А.Н. Размер штрафа составит 50 процентов от суммы неустойки.. руб. и суммы взысканной в возмещение морального вреда.. руб. -.. руб. (…).

Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина (по требования имущественного характера и неимущественного характера) в размере… рублей в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу И.А.Н. неустойку в размере… рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу И.А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований И.А.Н. в размере… рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» государственную пошлину в размере.. рублей в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.