Иск о взыскании с Минфина России компенсации морального вреда правомерно удовлетворен в части, поскольку нарушены права истца его незаконным лишением свободы, в том числе в определенный период в результате судебной ошибки.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 27.03.2014 по делу N 33-33/14, 2-394/13
Судья суда 1 инстанции
Кодес А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Анадырского городского суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично исковые требования Х. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.
Отказать Х. в полном объеме в удовлетворении остальной части его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма>».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Чукотскому автономному округу о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного в результате отбывания наказания сверх установленного соответствующими судами срока в количестве 432 дня. В обоснование своего требования Х. указал, что приговором Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года он был осужден по пяти эпизодам: по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. С учетом отмены условно — досрочного освобождения по приговору этого же суда от 12 апреля 2000 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июня 2008 года он был условно — досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года.
Приговором Магаданского городского суда от 28 октября 2008 года он вновь был осужден по части 1 статьи 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Неотбытое в связи с УДО наказание по приговору Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года отменено. Окончательно по приговору Магаданского городского суда от 28 октября 2008 года ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
Приговором Магаданского городского суда от 21 октября 2009 года он был осужден по части 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Магаданского городского суда от 28 октября 2008 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Приговором Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года он был осужден по части 2 статьи 297 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства. Постановлением этого же суда от 20 декабря 2010 года назначенное приговором Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев.
Постановлением Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года приговоры Магаданского городского суда от 28 октября 2008 года и от 21 октября 2009 года пересмотрены и изменены в порядке статьи 10 УК РФ. Его действия переквалифицированы с части 1 статьи 166 УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года на часть 1 статьи 166 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В остальной части данные приговоры оставлены без изменения.
Кассационным определением коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 июня 2011 года постановление Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года изменено: срок наказания по приговору Магаданского городского суда от 28 октября 2008 года снижен с 2 лет до 1 года 11 месяцев, окончательно по данному приговору с 2 лет 10 месяцев до 2 лет 9 месяцев; по приговору Магаданского городского суда от 21 октября 2009 года — с 2 лет 3 месяцев до 2 лет 2 месяцев, окончательно — с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев.
Постановлением Президиума суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2010 года пересмотрен и изменен приговор Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года, срок наказания по совокупности преступлений снижен с 4 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы, по совокупности приговоров — с 5 лет 6 месяцев до 4 лет лишения свободы.
Его неоднократные обращения в Магаданский городской и областной суды, Забайкальский краевой суд, Нерчинский районный суд Забайкальского края о пересмотре приговоров Магаданского городского суда от 28 октября 2008 года и от 21 октября 2009 года в связи с изменением приговора Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года остались без удовлетворения.
Учитывая, что согласно постановлению Президиума суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2010 года срок наказания по приговору Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года не мог превышать 4 лет лишения свободы, а он фактически отбыл по данному приговору наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца и 7 дней, излишне отбытое им наказание по приговору Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года составляет 3 месяца и 7 дней или 99 дней.
Кроме того, полагает, что, поскольку неотбытое в связи с условно-досрочным освобождением наказание по приговору Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года было частично (10 месяцев) присоединено к приговору Магаданского городского суда от 28 октября 2008 года, наказание по которому впоследствии частично присоединено к приговору Магаданского городского суда от 21 октября 2009 года, с учетом наказания по приговору Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года, им излишне отбыто по указанным приговорам 333 дня. Всего им излишне отбыто наказание в виде лишения свободы в количестве 432 дней. Ссылаясь на нормы статьи 53 Конституции РФ, статей 151, 1070, 1100 ГК РФ, практику Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного незаконным осуждением <сумма> из расчета <сумма> за каждый день незаконного нахождения в местах лишения свободы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Чукотскому автономному округу, указывая на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Частично удовлетворяя требование Х. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта незаконного нахождения Х. в период с 4 марта по 10 июня 2008 года в местах лишения свободы в результате судебной ошибки, допущенной при постановлении приговора Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года; отсутствия правовых оснований для оценки в рамках настоящего дела законности назначения сроков наказания Х. по приговорам Магаданского городского суда от 18 октября 2008 года и 21 октября 2009 года и, как следствие, недоказанности истцом факта излишнего отбытия им наказания по этим приговорам в связи с допущенной Анадырским городским судом судебной ошибкой.
Коллегия находит правильными по существу данные выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна.
Как следует из материалов дела, приговором Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года Х. был осужден по пяти эпизодам: по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. С учетом отмены условно-досрочного освобождения по приговору этого же суда от 12 апреля 2000 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с 26 мая 2004 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 4 марта по 25 мая 2004 года.
Постановлением Президиума суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2010 года приговор Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года изменен в связи допущенными судом первой инстанции ошибками при определении срока наказания за каждое из совершенных Х. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, срок наказания по совокупности преступлений снижен с 4 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы, по совокупности приговоров — с 5 лет 6 месяцев до 4 лет лишения свободы.
Таким образом, согласно указанному постановлению от 24 декабря 2010 года Х. подлежал освобождению из-под стражи в связи с отбытием срока наказания по приговору Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года 3 марта 2008 года.
Фактически Х. был освобожден от отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года условно — досрочно лишь 10 июня 2008 года на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июня 2008 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о нарушении прав истца в результате незаконного лишения свободы в период с 4 марта по 10 июня 2008 года по приговору Анадырского городского суда от 26 мая 2004 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия находит основанным на неправильном толковании ответчиком норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора подлежало применению положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, а не пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, как ошибочно, по мнению заявителя, посчитал суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из анализа вышеприведенных норм статьи 1070 ГК РФ следует, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда незаконная деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не повлекла последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в частности, незаконного осуждения.
Между тем в отношении Х. 26 мая 2004 года постановлен обвинительный приговор, срок наказания по которому изменен в порядке надзора.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, незаконному осуждению основания, порядок и размер возмещения вреда определяются по правилам, предусмотренным статьями 133 — 139, 397, 399 УПК РФ, статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, основанием для обращения Х. в суд с иском о возмещении морального вреда послужил факт нарушения его прав незаконным лишением свободы, в том числе в период с 4 марта по 10 июня 2008 года в результате судебной ошибки, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х. в счет компенсации морального вреда сумму <сумма>
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 30 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Д.В.МАЛОВ
Д.Н.КУРОЧКИН