Решение по делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ: 1) отменено в части взыскания с истца в доход бюджета городского округа государственной пошлины, поскольку возможность взыскания с истца недоплаченной пошлины при увеличении им размера исковых требований сразу при вынесении решения ГПК РФ не предусмотрена; 2) изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 24.04.2014 по делу N 33-45/14, 2-475/13

Судья суда 1 инстанции

Кодес А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ж. на решение Анадырского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично исковые требования П.В. к Ш.С.В. (Ж.) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ж. в пользу П.В. сумму долга по договору займа от 25.07.2012 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с 19.06.2013 по 12.12.2013 в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты указанных процентов за период с 19.06.2013 по 12.12.2013 в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2013 по 12.12.2013 в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать П.В. в удовлетворении остальной части его исковых требований к Ж. о взыскании процентов за пользование займом в период с 19.06.2013 по 12.12.2013 в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2013 по 12.12.2013 в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ж. в пользу П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.В. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

П.В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Ш.С.В. о взыскании с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей по договору займа, процентов, установленных п. 1.2 договора займа, за пользование денежными средствами с 19 июня 2013 года по день вынесения решения суда, суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 1.3 договора займа с 19 июня 2013 года по день вынесения решения суда, суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 3.1 договора займа с 25 июля 2013 года по день вынесения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что 25 июля 2012 года Ш.С.В. взяла у него по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть 25 июля 2013 года. Согласно п. 1.2 договора займа Ш.С.В. обязалась ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа каждого месяца, уплачивать проценты на сумму займа в размере 72% годовых или 6% ежемесячных. В случае несвоевременной выплаты процентов, указанных в п. 1.2 договора займа, на невозвращенную сумму процентов подлежит начисление штрафных санкций в размере 1000 рублей за один день просрочки со дня, когда сумма процентов должна быть возмещена, до дня ее фактического возврата заимодавцу. Решением Анадырского городского суда от 18 июня 2012 года с Ш.С.В. в пользу истца были взысканы денежные средства, предусмотренные пунктами 1.2 и 1.3 договора займа, по день вынесения решения. Ответчица сумму основного долга и проценты по договору займа истцу не уплатила. Истец с учетом последующих уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа от 25 июля 2013 года, за период с 19 июня 2013 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 1.3 договора займа, за период с 19 июня 2013 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 3.1 договора займа, за период с 25 июля 2013 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Ж., не соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований П.В., указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильную оценку обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований П.В. отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования П.В., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения между П.В. и Ш.С.В. договора займа и передачи денежных средств по данному договору в размере <данные изъяты> рублей установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Анадырского городского суда от 18 июня 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 31 октября 2013 года, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу. В связи с тем, что ответчица не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору и за несвоевременный возврат суммы основного долга, с учетом принципа соразмерности, подлежат удовлетворению.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства с Ж., тогда как иск предъявлен к Ш.С.В., коллегия находит несостоятельными.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из записи акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации расторжения брака между Ш. и Ш.С.В. последняя изменила фамилию на «Ж.» (л.д. 51,71).

В силу положений п. 2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Учитывая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, а Ж. и Ш.С.В. одно и то же лицо, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для замены ответчика по настоящему делу не имелось, и указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения новой фамилии ответчицы коллегия находит правильным.

Коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что исковые требования по настоящему делу не подлежат рассмотрению в связи с тем, что они тождественны с требованиями, по которым принято решение Анадырского городского суда от 18 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 31 октября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований П.В. и об отказе в удовлетворении его искового требования о взыскании суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанных выше судебных актов, основанием рассмотренного ранее гражданского дела между теми же сторонами о взыскании основного долга по договору займа и процентов за несвоевременный возврат этой суммы согласно п. 3.1 договора являлись доводы П.В. о том, что он досрочно расторг договор займа с Ш.С.В. Основанием же аналогичных требований по настоящему делу является истечение определенного сторонами договора срока возврата суммы займа.

Следовательно, основания исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов, предусмотренных п. 3.1 договора, по предыдущему и по настоящему делам различны.

Требования о взыскании процентов и штрафных санкций, предусмотренных п п. 1.2 и 1.3 договора займа, по ранее рассмотренному делу были разрешены за период до 18 июня 2013 года включительно, а по настоящему делу за период с 19 июня 2013 года и с 25 июня 2013 года по 12 декабря 2013 года. Следовательно, предмет данных исковых требований по указанным делам является различным.

В соответствии с изложенным коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что спор по настоящему делу не тождественен спору по ранее рассмотренному гражданскому делу между данными сторонами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Коллегия находит основанным на неправильном применении норм процессуального права произведенное судом первой инстанции взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что при вынесении настоящего решения суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований П.В. должен был взыскать с ответчицы в его пользу фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере, который должен быть исчислен пропорционально размеру удовлетворенных требований истца относительно общего размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела фактически П.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 5).

Учитывая, что П.В. заявлены требования о взыскании денежных сумм по договору займа, в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы и составляет: <данные изъяты> (основная сумма займа) + <данные изъяты> (сумма процентов на сумму займа по п. 1.2 договора) + <данные изъяты> (сумма неустойки по п. 1.3 договора) + <данные изъяты> (сумма за неправомерное пользование чужими денежными средствами по п. 3.1 договора займа) = <данные изъяты> рублей.

Судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Соответственно, с Ж. в пользу П.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : (<данные изъяты> : <данные изъяты>)), а не <данные изъяты> рублей, как ошибочно определил суд первой инстанции.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению неправильного решения в указанной части, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в указанной части.

Коллегия находит также незаконным взыскание с истца П.В. недоплаченной при увеличении размера исковых требований государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (то есть в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда).

Из приведенных норм законов следует, что уплата государственной пошлины истцом при увеличении размера исковых требований должна производиться в добровольном порядке либо сразу при увеличении размера исковых требований, либо в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда).

Возможность взыскания с истца недоплаченной государственной пошлины при увеличении им размера исковых требований сразу при вынесении решения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу плательщика сборов.

Применение же налогового законодательства по аналогии и взыскание с истца недоплаченной государственной пошлины непосредственно при вынесении решения недопустимо.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права привело к вынесению неправильного решения в части взыскания с П.В. недоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в этой части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 12 декабря 2013 года по настоящему делу в части взыскания с П.В. в доход бюджета городского округа Анадырь государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Это же решение в части взыскания с Ж. в пользу П.В. расходов по уплате государственной пошлины, — изменить.

Взыскать с Ж. в пользу П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 12 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ