Апелляционная жалоба, поданная на решение суда по делу о взыскании недоплаченных денежных средств за проезд к месту использования отпуска, оставлена без движения, поскольку в жалобе не приведены основания, по которым заявитель считает решение суда неверным.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 03.07.2014 по делу N 33-84/14
Судья суда 1 инстанции
Баженова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Принцева С.А., Максименко Ю.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца В. на определение Билибинского районного суда от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу В. на решение Билибинского районного суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N по иску В. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа о взыскании недоплаченных денежных средств за проезд в отпуск, оставить без движения, предложив в срок до 21 апреля 2014 года исправить недостатки, указанные в настоящем определении.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в настоящем определении, жалоба будет считаться поданной в день ее первоначального поступления в суд. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена со всеми приложенными к ней документами».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Билибинского районного суда от 12 марта 2014 года В. отказано в удовлетворении его иска к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа о взыскании недоплаченных денежных средств за проезд в отпуск за период 2011-2012 годы.
Не согласившись с решением суда, В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение В. ставит вопрос об его отмене.
В возражениях на частную жалобу ответчик Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа просит определение суда первой инстанции оставить без изменение, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу В. на решение Билибинского районного суда от 12 марта 2014 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не приведены основания, по которым В. считает решение суда неправильным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы заявителя, фактически сводятся к несогласию В. с установленным в Российской Федерации порядком возмещения неработающим пенсионерам стоимости проезда к месту отдыха и обратно и необходимостью изменения законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с обеспечением прав неработающих пенсионеров на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно.
Основания, по которым В. не согласен с постановленным решением, влекущие его отмену или изменение, заявителем в апелляционной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в определении о несоответствии апелляционной жалобы В. требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Исходя из приведенной нормы процессуального закона, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону и последующий вывод суда в обжалуемом определении о необходимости оставления апелляционной жалобы В. без движения в целях исправления ее недостатков.
Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы В. о превышении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения своих полномочий в результате приостановления движения апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше в настоящем апелляционном определении, процессуальным законом прямо предусмотрена обязанность суда в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ вынести определение об оставлении жалобы без движения и назначить разумный срок для исправления недостатков жалобы (статья 323 ГПК РФ).
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда от 10 апреля 2014 года не содержат, и сводятся к несогласию В. с решением суда первой инстанции от 12 марта 2014 года по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца В.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Билибинского районного суда от 10 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Ю.В.МАКСИМЕНКО