В удовлетворении требования о взыскании с директора ликвидированной управляющей организации убытков, причиненных в результате неперечисления ресурсоснабжающей организации денежных средств, полученных от потребителей, отказано, так как ненадлежащее исполнение директором должностных обязанностей подтверждено приговором суда, при этом факт его личного обогащения не доказан, убытки обязана была возместить управляющая организация с дальнейшим предъявлением регрессного требования к своему работнику.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-10401/2014

Судья Злобин В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Чумак Г.Н., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к Ю. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «СТК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 27.05.2004 по договору аренды имущества <…> ОАО «Свердловские коммунальные системы» передан во владение топливно-энергетический комплекс городского округа Первоуральск.

30.01.2007 ОАО «Свердловские коммунальные системы» реорганизовано в ООО «Свердловские коммунальные системы», 01.07.2009 переименовано в ООО «Свердловская теплоснабжающая компания».

22.11.2007 единственным учредителем С. принято решение о создании ООО УК «Уралагрострой», которое было выбрано в качестве управляющей организации в 186 многоквартирных домах г. Первоуральска. В период с 23.08.2010 по 24.06.2011 директором ООО «УК «Уралагрострой» являлся Ю., который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, такие как осуществление контроля качества коммунальных услуг и организацию взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями. Им не были приняты должные меры, направленные на заключение договора на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания домов. Также ответчик злоупотреблял доверием ООО «СТК», поскольку достоверно знал, что при отсутствии договора энергоснабжающая организация не имеет право не выполнять взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии, так как объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома.

В период с 23.08.2010 по 24.06.2011 ООО «СТК» добросовестно осуществляло фактическую поставку тепловой энергии, полагая, что управляющая компания, передавая энергоресурсы потребителям (жильцам многоквартирного дома) и получая от населения денежные средства, будет производить полную и своевременную оплату за фактически поставленные ресурсы по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «УК «Уралагрострой» в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение, и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ООО «СТК» за отопление и горячее водоснабжение за период с 23.08.2010 по 24.06.2011 составила не менее 43 682308 руб. 15 коп. По распоряжению Ю., с целью создания видимости исполнения обязательств перед ООО «СТК» в вышеуказанный период от имени ООО УК «Уралагрострой» были произведены частичные оплаты на сумму <…>.

Однако поступившие от населения денежные средства в счет оплаты полученной тепловой энергии в размере <…> не были перечислены в полном объеме в адрес ООО «СТК». Следовательно, Ю. не выполнял обязательств перед ООО «СТК» по оплате принятой тепловой энергии, действуя в своих интересах, злоупотреблял своим должностным положением, нерационально использовал денежные средства, полученные от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Уралагрострой», за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, произвел удержание денежных средств в заявленном истцом размере, что привело к возникновению задолженности, погашение которой не представляется возможным, и является материальным ущербом для ООО «СТК».

Представитель истца Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик Ю., являясь <…> ООО УК «Уралагрострой», которое в настоящее время ликвидировано, был единственным распорядителем денежных средств, получаемых от населения, и согласно Устава ООО УК «Уралагрострой брал на себя обязательства, но не выполнял их, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от <…>, которым Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ю., его представитель — К., возражая относительно иска, указали, что все непогашенные задолженности ООО УК «Уралагрострой» перед ООО «СТК» включены в реестр требований кредиторов. Заявленная истцом сумма является одной из составляющей данной задолженности. Решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что по причине недостаточности имущества должник не может погасить требования кредиторов и задолженность ООО УК «Уралагрострой» считается погашенной в полном объеме. Следовательно и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <…> также считается погашенной, поэтому повторное взыскание данной суммы с ответчика Ю. невозможно.

Первоуральским городским судом Свердловской области 23.04.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.

Представитель истца — М. — в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебная коллегия нашла, что указанная причина неявки — временная нетрудоспособность — не является уважительной и препятствующей явке Ю., а потому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 13.11.2013 Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с 23.08.2010 по 24.06.2011 Ю. состоял в должности директора ООО УК «Уралагрострой», действуя на основании Устава общества, осуществляя руководство его текущей деятельностью, основной целью которой, является извлечение прибыли, а основным видом деятельности — управление многоквартирными домами, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатация жилого фонда, санитарно-технические работы, капитальный и текущий ремонт зданий, управление эксплуатацией жилого фонда.

Кроме того, Ю. являлся единоличным исполнительным органом ООО УК «Уралагрострой», правомочным действовать без доверенности от имени данного общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; в соответствии с должностной инструкцией директора ООО УК «Уралагрострой» являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

По состоянию на 01.08.2010 года ООО УК «Уралагрострой» выбрано в качестве управляющей организации в 186 многоквартирных домах, в связи с чем между ООО УК «Уралагрострой» и жителями многоквартирных жилых домов заключены договора управления многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона — ООО УК «Уралагрострой» по заданию другой стороны — собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ю., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, преднамеренно не выполнил взятые на себя обязательства директора управляющей компании, такие как осуществление контроля качества коммунальных услуг и организация взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, используя малозначительный повод для оспаривания качества услуг, в период с <…> до <…> не предпринял попыток к оформлению и заключению договоров на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания многоквартирных жилых домов с ООО «СТК».

Злоупотребляя доверием, Ю. достоверно знал, что и при отсутствии договора ООО «СТК» не имеет право не выполнить взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, поскольку поставка тепловых ресурсов является объектом жизнеобеспечения. В связи с чем, Ю. выставлял перед населением счета на оплату услуг ООО «СТК» по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области, получал указанные денежные средства на расчетные счета ООО УК «Уралагрострой», таким образом, своими преступными действиями ввел ООО «СТК» в заблуждение, что оплата будет произведена. ООО «СТК» осуществляло фактическую поставку тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, добросовестно полагая, что собранные ООО УК «Уралагрострой» с жильцов многоквартирных домов денежные средства за фактически поставленные тепловые ресурсы, руководителем ООО УК «Уралагрострой» — Ю. будут перечислены на расчетный счет ООО «СТК».

В период с <…> по <…> потребители энергоресурсов, которыми являются собственники жилья и наниматели помещений, находящихся на обслуживании управляющей компании ООО УК «Уралагрострой», производили оплату коммунальных платежей с зачислением их в кассу ООО УК «Уралагрострой», а также на расчетные счета ООО УК «Уралагрострой», в том числе через ФГУП «Почта России», о чем был заключен договор на прием платежей у населения за коммунальные услуги.

В период с <…> по <…> на расчетные счета ООО УК «Уралагрострой» от населения поступили денежные средства за поставленные тепловые ресурсы в сумме <…>.

При этом Ю. было достоверно известно, что у ООО УК «Уралагрострой» имеется задолженность перед ООО «СТК» за поставленную тепловую энергию, так как ежеквартально в адрес ООО УК «Уралагрострой» от ООО «СТК» поступали акты сверок, в которых указана задолженность. Кроме того, из ПМУП «ЕРЦ» ежемесячно в ООО УК «Уралагрострой» поступали сведения о начисленных денежных средствах, в том числе за отопление и горячее водоснабжение и сведения о перечисленных на расчетный счет ООО УК «Уралагрострой» денежных средствах.

С целью создания видимости реального исполнения обязательств перед ООО «СТК» в период с <…> по <…> ООО УК «Уралагрострой» по распоряжению Ю. произвело оплату за потребленный ресурс в виде тепловой энергии в пользу ООО «СТК» на общую сумму 25835 000 руб. по платежным поручениям.

Директор ООО УК «Уралагрострой» Ю. за период с 23.08.2010 по 24.06.2011 имел реальную возможность исполнить свои обязательства по фактически поставленным тепловым ресурсам перед ООО «СТК» путем перечисления собранных за отопление и горячее водоснабжение денежных средств с населения. Обязательства ООО УК «Уралагрострой» перед ООО «СТК» не были исполнены при реальной возможности их исполнения, в связи с чем Ю. причинил ООО «СТК» имущественный вред в особо крупном размере.

До настоящего времени указанная сумма ущерба, причиненного ООО «СТК» не возмещена.

Из материалов дела также следует, что ООО УК «Уралагрострой» решением Арбитражного суда <…> от <…> признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <…> от <…> завершено конкурсное производство в отношении ООО УК «Уралагрострой». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО УК «Уралагрострой» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и <…> внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица.

Преступление, предусмотренное ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда от <…> в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по данному делу) путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в общей сумме <…>.

Однако суд указал, что не могут быть основанием для освобождения от возмещения причиненного ответчиком вреда положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод судебная коллегия находит противоречащим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом, в частности, является ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Ю. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, не выполнил взятые на себя обязательства директора управляющей компании, такие как осуществление контроля качества коммунальных услуг и организация взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, не предпринял попыток к оформлению и заключению договоров на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания многоквартирных жилых домов с ООО «СТК». При этом приговором установлено, что ответчик действовал на основании Устава общества и должностной инструкции. Между тем, не установлен судом факт личного обогащения ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств как директора общества — контрагента по договорам, бездействия по незаключению договора с истцом. При этом сам ответчик как физические лицо в силу характера возникших хозяйственных правоотношений не мог являться стороной договора ни с потребителями услуг, ни с энергоснабжающей организацией.

Совершение ответчиком как работником общества преступлений в отношении имущества истца было обусловлено задачей исполнения действий хозяйственного характера в пользу работодателя, хотя и связано исключительно с преступным умыслом самого работника. Использование служебных положения не тождественно причинению вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что вред истцу ответчик причинил в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, определенной трудовой функции, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к противоречивому выводу о том, что именно противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией ООО УК «Уралагрострой» собственных обязательств перед ООО «СТК» по уплате денежных средств, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Такая конструкция свидетельствует об обязанности именно ООО УК «Уралагрострой» возместить истцу причиненные убытки. При этом ООО УК «Уралагрострой» вправе было восстановить свое право путем предъявления регрессного требования к своему работнику.

Указанное свидетельствует об обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что возможность возмещения истцу ущерба исключается положениями абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с постановлением нового решения — об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2014 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к Ю. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА

Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН