Исковое заявление о взыскании солидарно задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворено правомерно, так как ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок и в полном объеме.
Апелляционное определение Томского областного суда от 01.08.2014 по делу N 33-2184/2014
Судья Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» к обществу с ограниченной ответственностью «Шаляпин», Г. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее — ООО «Братья Коцоевы») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шаляпин» (далее — ООО «Шаляпин»), Г., в котором с последующим уточнением исковых требований просило взыскать солидарно задолженность по оплате товара в размере /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9281,58 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что 15.02.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 16, в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику отдельными партиями продукцию, а ответчик обязался оплачивать ее с отсрочкой платежа, равной 30 дням, однако надлежащим образом данное обязательство не исполнил. В соответствии с договором в 2013 году в числе других были совершены двадцать две сделки по передаче товара от истца к ответчику, которые ответчик оплатил частично, сумма задолженности составила /__/ рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила /__/ рубля. Согласно договору поручительства от 15.02.2010, заключенному между ООО «Братья Коцоевы» и Г., поручитель отвечает по договору поставки в том же объеме, что и должник.
В судебном заседании представитель истца А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Шаляпин» директор Г. в судебном заседании признал наличие задолженности по оплате за поставленный товар, с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласился.
Ответчик Г. исковые требования не признал. Полагал, что действие договора поручительства прекратилось.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2014 года исковые требования ООО «Братья Коцоевы» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Шаляпин», Г. в пользу ООО «Братья Коцоевы» задолженность по оплате товара в размере /__/ рублей /__/ копеек, неустойку в размере /__/ рублей. Взыскал с ООО «Шаляпин», Г. в пользу ООО «Братья Коцоевы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 281 рубля 58 копеек в равных долях.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Братья Коцоевы» к Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате товара в размере /__/ рублей, неустойки в размере /__/ рублей.
В обоснование жалобы указывает, что, заключая договор поручительства, он поручался за исполнение основного обязательства ООО «Шаляпин», которое может возникнуть не позднее 15.02.2011. Считает, что стороны, не уведомив поручителя, продлили срок действия договора поставки, заключили договор на новый срок, что увеличило объем ответственности поручителя, в связи с чем поручительство прекратилось.
Полагает, что договор поручительства нельзя признать заключенным, поскольку предмет договора не был согласован сторонами.
Указывает, что товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому поручился ответчик. Считает, что при таких обстоятельствах каждую товарную накладную следует считать отдельным договором поставки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Братья Коцоевы» А. выражает согласие с решением Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2014 года, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя истца ООО «Братья Коцоевы».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Братья Коцоевы», суд первой инстанции исходил их того, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Шаляпин» обязательств по оплате поставляемой алкогольной продукции нашел свое подтверждение, а договор поручительства является действующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2010 между ООО «Братья Коцоевы», именуемым «Поставщик», и ООО «Шаляпин», именуемым «Покупатель», заключен договор поставки N 16, по условиям которого Поставщик принял обязательства поставлять отдельными партиями Покупателю, а ООО «Шаляпин» — принять и оплатить пищевую продукцию в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.1 договора цена каждой партии товара определяется Поставщиком на основании действующих отпускных цен последнего на день передачи товара Покупателю. Оплата каждой партии производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки (передачи) соответствующей партии товара.
Датой надлежащей оплаты каждой партии товара считается дата поступления общей суммы, указанной в документах, предусмотренных п. 1.2, на расчетный счет или кассу Поставщика. Партией товара признается товар, переданный по одному приемопередаточному документу. Передача Покупателем денег в порядке оплаты товаров полномочному мобильному представителю Поставщика (менеджер, торговый агент) с осуществлением расчетов через портативный кассовый аппарат, находящийся «на руках» такого представителя, приравнивается к оплате товаров через кассу Поставщика.
В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение установленных сроков оплаты товаров в части или в целом Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки и, кроме того, уплачивает все убытки, причиненные этим Поставщику.
В суде первой инстанции установлено и ответчиком Г. не оспаривается, что, с учетом частичного погашения ООО «Шаляпин» задолженности в сумме /__/ рубль, размер долга перед ООО «Братья Коцоевы» по договору поставки N 16 от 15.02.2010 составил /__/ рублей.
Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Шаляпин» неустойки за просрочку исполнения обязательства рассмотрено судом первой инстанции с применением ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет взыскиваемой неустойки произведен судом с учетом положений п. 6.1 Договора, согласно которому за нарушение установленных сроков оплаты товаров в части или в целом Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки составил /__/ рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части требований о взыскании с ООО «Шаляпин» задолженности по исполнению обязательств по договору поставки N 16 от 15.02.2010 и договорной неустойки.
В данной части решение суда первой инстанции не оспорено.
Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств ООО «Шаляпин» по оплате товара было обеспечено поручительством его директора как физического лица Г.
В соответствии с договором поручительства от 15.02.2010, заключенным между ООО «Братья Коцоевы» и Г., последний принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Шаляпин» всех обязательств по договору поставки N 16 от 15.02.2010 (л.д. 16).
Пунктами 1.1., 2.1, 2.2 договора поручительства определено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Шаляпин» перед поставщиком ООО «Братья Коцоевы» за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором.
Ответственность поручителя перед Кредитором определяется в пределах суммы, равной 1000000 рублей.
В соответствии с п. 2.4 Поручитель в полном объеме ознакомлен с содержанием договора поставки, условия которого ему понятны.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Шаляпин», Г., суд первой инстанции исходил их того, что договор поручительства является действующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исполнение обязательств ООО «Шаляпин» обеспечено договором поручительства, срок действия по которому не истек, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности как с ООО «Шаляпин», так и с поручителя Г., являющегося директором должника и отвечающего за исполнение договора поставки.
Довод апеллянта о том, что срок действия договора поручительства истек 15.02.2011, так как он поручался за Покупателя на один год, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика.
Из текста договора поручительства от 15.02.2010, заключенного между ООО «Братья Коцоевы» и Г., следует, что последний поручился отвечать за своевременное исполнение ООО «Шаляпин» денежных обязательств с учетом всех сделок, которые будут совершены в будущем по указанному договору. Вышеуказанные денежные обязательства включают в себя уплату стоимости товара, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником принятых на себя обязательств. Срок действия договора определен не был.
Вместе с тем согласно п. 8.3, 8.4 Договора поставки он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен в течение одного года с момента подписания. Договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Так как договор поставки на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был прекращен, а исполнение обязательства предусмотрено по частям, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действии договора поручительства в части возврата денежных средств за период с апреля 2013 года по 02 апреля 2014 год (день подачи иска) и уплаты штрафных санкций за тот же период.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков в солидарном порядке установленной судом первой инстанции задолженности по оплате товара за период с 09.06.2013 по 04.11.2013 в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также неустойки за период с 10.06.2013 по 31.03.2014 в размере /__/ рубля.
Довод жалобы Г. о том, что при продлении срока договора поставки он как поручитель не был извещен о пролонгации договора, судебной коллегией не принимается, поскольку, являясь директором ООО «Шаляпин», он о расторжении договора поставки не заявил, в связи с чем и как поручитель владел информацией о пролонгации договора поставки и договора поручительства.
Утверждение Г. о том, что предмет договора поручительства сторонами не был согласован, в связи с чем его нельзя признать заключенным, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре поручительства от 15.02.2010, подписанном Г., упомянуты условия обеспеченного обязательства, которое описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством.
Кроме того, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, в связи с чем договор поручительства обоснованно признан судом заключенным.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить исполнение обязательства по договору поставки N 16 от 15.02.2010, в обеспечение исполнения обязательств по которому поручился ответчик.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в полном размере.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.