В иске о признании договора займа незаключенным отказано правомерно, поскольку отчет по сделке подписан ответчиком и, соответственно, получение им денежных средств подтверждено.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2329/2014

Судья: Стефановская Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Диапазон-финсервис» Б. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2014 года

по иску В. к ООО «Диапазон-Финсервис» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО «Диапазон-Финсервис» к В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад Радикевич М.А., объяснения представителей ответчика ООО «Диапазон-Финсервис» директора Б. и Р. (доверенность от 06.06.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО «Диапазон-Финсервис» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 08.02.2013 между нею и ООО «Диапазон-Финсервис» был заключен договор займа N /__/ на сумму /__/ руб. В соответствии с п. 2.1 раздела 2 договора займа N /__/ от 08.02.2013 указанные денежные средства засчитывались в счет расчетов по договору комиссии N /__/ от 01.09.2004. В соответствии с п. 1.2 раздела 1 договора займа указанная сумма предоставлялась ООО «Диапазон-Финсервис» на срок до 30 марта 2013 года. Также по условиям договора займа (п. 2.4) ООО «Диапазон-Финсервис» обязалось выплатить В. проценты из расчета 24% годовых за весь срок использования денежных средств. В соответствии с п. 3.1 раздела 3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки. Условия договора ответчиком нарушены, долг ей не возвращен. Просит взыскать с ООО «Диапазон-Финсервис» в ее пользу сумму основного долга на дату подачи искового заявления в размере /__/ руб., проценты на сумму займа в размере /__/ руб. /__/ коп.; проценты за нарушение срока возврата суммы займа /__/ руб. /__/ коп.; расходы на оплату юридической помощи в размере /__/ руб.; расходы по государственной пошлине в размере 12 364 руб. 85 коп.; проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы займа в размере /__/ руб. /__/ коп. в день; проценты за нарушение срока возврата суммы займа с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы займа в размере /__/ руб. /__/ коп. в день.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, мотивируя требования тем, что фактически деньги по договору от 08.02.2013 не передавались. Просил признать договор займа безденежным и взыскать с В. 4000 рублей в счет оплаты госпошлины и /__/ рублей в качестве расходов, понесенных на оказание юридической помощи.

Истец (по встречному иску ответчик) В. и ее представитель Х. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям. Встречный иск считали необоснованным, поскольку оспариваемый договор займа N /__/ от 08.02.2013 совершен в простой письменной форме. В материалах дела по первоначальному иску имеется отчет по сделке по договору комиссии N /__/ 01.09.2004 (продажа акций ОАО «/__/»). Означенный договор определен в договоре займа N /__/ от 08.02.2013 как форма и средство расчетов по указанному договору займа. Отчет по сделке содержит дату продажи акций 08.02.2013 (аналогичная дата содержится в договоре займа N /__/ от 08.02.2013), определяет комиссионное вознаграждение комиссионера в размере 3%, что составляет /__/ рублей, сумму удержанного НДФЛ в размере /__/ рубль, сумму к выдаче в размере /__/ рубля (аналогичная сумма содержится в договоре займа N /__/ от 08.02.2013), имеются печать ООО «Диапазон-Финсервис», подпись директора.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Диапазон-Финсервис» Б. в судебном заседании исковые требования В. не признал, встречные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что акции В. не были проданы с получением за них денег. Таких денег на счет ООО «Диапазон-Финсервис» не поступало. В связи с намерениями компенсировать потери В. было предложено заключить с ООО «Диапазон-финсервис» договор займа N /__/ от 08.02.2013 со сроком исполнения до 30.03.2013. Однако обязательства по договору займа в срок не были исполнены по причине возникновения в 2013 году финансовых сложностей. Имеются намерения о проведении расчетов с В. по заключенному договору займа.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 329, ст. 330, ст. 331, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 — 60, ст. 98, ст. 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования В. удовлетворены частично. С ООО «Диапазон-Финсервис» в пользу В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты на сумму займа за период с 08.02.2013 по 05.03.2014 в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.03.2013 по 05.03.2014 в размере /__/ руб. /__/ коп., а также проценты на сумму займа из расчета 24% годовых, начисляемые с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы займа. Кроме того, с ООО «Диапазон-Финсервис» в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы договора (/__/ руб. /__/ коп.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Диапазон-Финсервис» к В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Диапазон-финсервис» Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в деле фигурирует две организации с одинаковыми названиями. С одной из организаций у В. был заключен договор на продажу акций, в настоящее время в отношении этой организации введена процедура банкротства. Этот договор действует по настоящее время и В. имеет право получения выплат по этому договору. Договор займа заключен с действующей в настоящее время организацией, но В. исполнен не был, а именно, денежные средства по нему не передавались, что не отрицает В. и что делает договор незаключенным по его безденежности. Считает, что истец пытается получить одни и те же денежные средства и по договору продажи акций и по договору займа. Полагает, что судом не дана оценка приобщенным им документам и неверно истолкованы его слова о признании долга по договору, в частности указывает, что он признает долг по продаже акций, а долг по договору займа он не признает.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам абз. 1 ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не нашла.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2004 г. между ООО «Диапазон-Финсервис» и В. заключен договор комиссии N /__/, в соответствии с которым ООО «Диапазон-Финсервис» принял на себя обязательство совершить от имени В. и за ее счет сделку с целью продажи 9 штук привилегированных именных акций ОАО «/__/». 08 февраля 2013 года между В. и ООО «Диапазон-Финсервис» был заключен договор займа N /__/ на сумму /__/ рубля, в соответствии с п. 2.1 раздела 2 договора займа указанные денежные средства засчитываются в счет расчетов по договору комиссии N /__/ от 01.09.2004. В соответствии с п. 1.2 раздела 1 договора указанная сумма займа В. предоставлялась ООО «Диапазон-Финсервис» на срок до 30 марта 2013 года. Также условиями договора займа (п. 2.4) ООО «Диапазон-Финсервис» обязывалось выплатить В. проценты из расчета 24% годовых за весь срок использования денежных средств. Сумма займа и проценты должны были быть возвращены посредством перечисления на счет В., а в соответствии с п. 3.1 раздела 3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с отчетом по сделке 08.02.2013 акции были проданы по цене /__/ рублей за штуку на общую сумму /__/ рублей. Комиссионное вознаграждение ООО «Диапазон-Финсервис» составило 3% в сумме /__/ руб. Сумма к выдаче В. составила /__/ руб. Отчет по сделке подписан директором ООО «Диапазон-Финсервис», соответственно получение им /__/ руб. подтверждено.

При таких обстоятельствах довод о безденежности договора займа несостоятелен. Не может быть принят во внимание довод о том, что договоры купли-продажи акций и займа были заключены с различными организациями, имеющими одинаковое название, но разные ИНН, поскольку из письма в адрес В. за подписью директора ООО «Диапазон-Финсервис» Б. от 05.09.2013 следует, что средства по договору займа N /__/ от 08.02.2013 были засчитаны в счет расчетов по договору комиссии N /__/ от 01.09.2004, заключенному между В. и ООО «Диапазон-Финсервис», имеющего ИНН /__/. В то же время как договор займа, так и отчет по сделке, подтверждающий получение денежных средств по договору займа, подписаны директором ООО «Диапазон-Финсервис», имеющего ИНН /__/.

С учетом вышеизложенного доводы о том, что судом не дана оценка приобщенным представителем ответчика по первоначальному иску документам и неверно истолкованы слова его представителя о признании долга по договору, основанием к отмене решения служить не могут, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.05.2014 следует, что представитель ООО «Диапазон-Финсервис» Б. дал пояснения о намерениях проведения расчетов с В. по заключенному договору займа. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Установив, что в нарушение принятого на себя обязательства ответчик ООО «Диапазон-Финсервис» до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование займом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Диапазон-Финсервис» суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки за нарушение сроков возврата по день обращения в суд, а также процентов и неустойки с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы займа.

В этой части решение не оспаривается, поэтому судебная коллегия данным выводам оценки не дает.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку по настоящему делу установлена замена долга по договору купли-продажи акций заемным обязательством (новация), то в силу приведенной нормы закона обязательства сторон по договору купли-продажи акций прекращены, что исключает получение денежных средств В. по этому договору. В связи с чем довод жалобы о том, что В. пытается получить денежные средства как по договору купли-продажи, так и по договору займа, отклоняется.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Диапазон-Финсервис» Б. — без удовлетворения.