Дело о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков услуг по перевозке пассажира, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку истец обратился с иском в суд по месту своего жительства по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2170/2014

Судья Палкова А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Худиной М.И., Кущ Н.Г.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Л. Т. на определение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2014 года о передаче по подсудности дела по иску Л. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков услуг по перевозке пассажира, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков услуг по перевозке пассажира, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

14.04.2014 от представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» поступило заявление о передаче дела на рассмотрение в Обской городской суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Истец Л. и его представитель Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением суд на основании ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929, ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 11, ч. 7 ст. 29, ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) передал дело для рассмотрения в Обской городской суд Новосибирской области.

В частной жалобе представитель Л. Т. просит определение отменить и принять новое — об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области. Полагает, что при вынесении определения суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Так, Л. заявлен иск, вытекающий из нарушения прав потребителя в связи с необоснованным односторонним отказом перевозчика от исполнения договора перевозки. Подсудность таких дел определяется в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по правилам альтернативной подсудности. Правила, установленные частью 3 ст. 30 ГПК РФ, на указанную категорию дел не распространяются. Положения Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, к рассматриваемым правоотношениям также не применимы. Считает, что данный иск подсуден Кировскому районному суду г. Томска по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Принимая решение по вопросу, руководствуясь положениями Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подсудно Кировскому районному суду г. Томска.

С такими выводам и их обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из дела, Л. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков услуг, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в связи оказанием услуг международной перевозки пассажира ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12.10.1929, истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи Конвенции процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Положения главы 3 Конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции, в связи с чем норма части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции.

Как следует из ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из системного анализа правовых норм следует, что применение положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Действующим в настоящее время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа, обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза и почты (ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются, она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем иск, предъявленный Л. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании о взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации по правилам альтернативной подсудности.

Как видно из дела, Л. обратился с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в Кировский районный суд г. Томска по месту своего жительства по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.04.2014 о передаче дела по иску Л. для рассмотрения в Обской городской суд Новосибирской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос — разрешению вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков услуг по перевозке пассажира, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.