В удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным сокращения должности, восстановлении в должности отказано, поскольку организация, в которой работали истцы, была реорганизована, факт их увольнения отсутствует, имеет место факт их перевода на другие должности.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2166/2014

Судья: Чижиков Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Кущ Н.Г., Миркиной Е.И.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.С., К.Е. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Томской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, о признании незаконным сокращения должности с заведующего отделом и отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, о восстановлении в прежних должностях

по апелляционным жалобам К.С., К.Е. на решение Кировского районного суда г. Томск от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения истцов К.С., К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОГБУЗ «БСМЭ» ТО С. (доверенность от 14.04.2014), возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

К.С., К.Е. обратились в суд с иском об отмене приказа начальника ОГБУЗ «БСМЭ» ТО от 08.11.2013 N 161 «О прекращении деятельности Отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и судебно-гистологического отделения, об открытии Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов».

В обоснование заявленного требования указали, что в соответствии с приказом N 94 от 28.08.2013 отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов объединился с отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Изданием оспариваемого приказа N 161 от 08.11.2013, ликвидировавшим указанные подразделения, по мнению истцов, работодателем нарушены их трудовые права. Нарушение выразилось в том, что о предстоящем сокращении структурных подразделений их (истцов) не уведомили. Истцам, как заведующим ликвидируемых структурных подразделений, не предложена равнозначная вакантная должность: заведующего городским отделом и старшего врача судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, по мнению истцов, реструктуризация учреждения была проведена с целью освободить их от занимаемой должности из-за сложившихся неприязненных отношений с начальником ОГБУЗ «БСМЭ» Томской области П.

При рассмотрении дела истцы увеличили исковые требования, просили также признать незаконными и отменить приказ N 94 от 28.08.2013, приказ N 95/1 от 29.08.2013, распоряжение N 4 от 17.01.2014, признать незаконным увольнение К.Е. с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, признать незаконным сокращение должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО; признать незаконным увольнение К.С. с должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, признать незаконным сокращение должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, восстановить К.Е. в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, которая (должность) в настоящее время звучит, как должность начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, восстановить К.С. в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, которая (должность) в настоящее время звучит как должность старшего эксперта, признать незаконным исключение из штатного расписания (по состоянию на 29.12.2012) должностей заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, указанных в штатном расписании по состоянию на 10.02.2014, выраженные в пунктах 1, 2 приказа N 163 от 08.11.2013.

В судебном заседании истцы К.Е., К.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Указали, что не были предупреждены о предстоящей реорганизации, вся реорганизация направлена на увольнение их с должностей. Им не предложили соответствующих должностей.

Представители ответчика С., В., П. заявленные исковые требования не признали, полагая права истцов не нарушенными.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2014 на основании ст. 72, 72.1, 74, 81, ч. 1 ст. 179, 11.1, 2 ст. 180, ст. 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации К.С., К.Е. отказано в удовлетворении требований к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании незаконным увольнения К.Е. с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО»; о признании незаконным сокращения должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО»; о признании незаконным увольнения К.С. с должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО»; о признании незаконным сокращения должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО»; о восстановлении К.Е. в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО», которая (должность) в настоящее время звучит как должность начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов; о восстановлении К.С. в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО», которая (должность) в настоящее время звучит как должность старшего эксперта; о признании незаконным исключения из штатного расписания (по состоянию на 29.12.2012) должностей заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы исследования трупов и заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы исследования трудов, указанных в штатном расписании по состоянию на 10.02.2014, выраженные в пунктах 1, 2 приказа N 163 от 08.11.2013.

Не согласившись с принятым решением, К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что не был уведомлен о предстоящей реорганизации учреждения, а также о сокращении с должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Отмечает, что занимал должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и должность врача судебно-медицинского эксперта. Подписывая заявление о переводе в Городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, К.С. полагал, что дает свое согласие на перевод во вновь созданное учреждение на должность врача судебно-медицинского эксперта.

Считает, что работодатель нарушил его права, как работника. Так, в нарушение норм трудового законодательства, работодателем не была предложена К.С. должность, аналогичная должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Ссылка ответчика на тот факт, что данная должность была упразднена, необоснованна, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам обязанности К.С. были фактически возложены на другое лицо. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что создание нового учреждения носило фиктивный характер.

Также К.С. указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения его с должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, поскольку соответствующий приказ издан не был. Обращает внимание на ухудшение существенных условий трудового договора. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность утверждения нового штатного расписания Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что ответчиком были нарушены не только процедура сокращения заявителя, но и процедура изменения существенных условий трудового договора. Так, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о реорганизации ответчика, о сокращении занимаемой им должности — заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Полагает, что исключение должности — заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, необоснованно, поскольку выполняемые им ранее обязанности фактически возложены на другое лицо. Также ему не была предложена вакантная должность начальника Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Указывает, что занимал в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, а также должность врача судебно-медицинского эксперта. Подписывая заявление о переводе, К.Е. полагал, что будет переведен в Городской отдел на ранее занимаемые им должности: заведующего отделом и врача судебно-медицинского эксперта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Е., аналогичны доводам жалобы К.С.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов представитель ОГБУЗ «БСМЭ ТО» С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента здравоохранения от 21.05.2010 N 348-ОК К.С. освобожден от занимаемой должности начальника ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» и переведен на должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО» 24.05.2010. Согласно приказу N 161-ОК от 09.04.2014 К.С. переведен с 10.04.2014 с должности заведующего отделением — врач судебно-медицинский эксперт отделения судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на должность врача — судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на основании заявления К.С. от 28.03.2014.

В соответствии с трудовым договором N/__/ от 01.10.2007 К.Е. с 01.10.2007 принят на работу в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» на должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Согласно приказу N 84-ОК от 12.02.2014 К.Е. переведен с 14.02.2014 с должности заведующего отделом- врач — судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на должность врача — судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на основании личного заявления. Также 14.02.2014 К.Е. подписано дополнительное соглашение N 17 к трудовому договору от 01.10.2007 N/__/, которым, в том числе, внесены изменения в п. 1.2 трудового договора, устанавливающего наименование должности, по которой работник принимается на работу. Согласно дополнительному соглашению изменилась должность: вместо «заведующий врач судебно-медицинский эксперт» — «врач — судебно-медицинский эксперт».

Обращаясь в суд, К.С. и К.Е. просили признать незаконными и отменить: приказ N 94 от 28.08.2013, приказ N 95/1 от 29.08.2013, приказ N 161 от 08.11.2013, пункты 1, 2 приказа N 163 от 08.11.2013, распоряжение N 4 от 17.01.2014.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» N 94 от 28.08.2013 отменен приказ об утверждении структуры учреждения, утверждена новая структура ОГБУЗ «БСМЭ ТО» согласно Приложению N 1 к приказу, ответственным сотрудникам учреждения приказано внести соответствующие изменения в штатное расписание Учреждения и уведомить начальника отделения К.С. о предстоящем с 29.10.2013 сокращении.

Приказом начальника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» N 95/1 от 29.08.2013 внесены изменения в приказ начальника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» N 94 от 28.08.2013, согласно которому новое штатное расписание и новая структура учреждения действует с 01.11.2013, указано на необходимость уведомить начальника отделения К.С. о предстоящем с 01.11.2013 сокращении.

Согласно приказу начальника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» N 161 от 08.11.2013 решено в срок до 09.01.2014 прекратить деятельность двух структурных подразделений ОГБУЗ «БСМЭТО» — Отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и Судебно-гистологического отделения. С 09.01.2014 решено создать Городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

Как следует из пп. 1, 2 приказа начальника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от 08.11.2013 N 163 в связи с прекращением деятельности отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и судебно-гистологического отделения, создания городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов внесено изменение в штатное расписание с 09.01.2014, а именно: исключена, в том числе, 1,0 должность заведующего отделом — врача -судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов (п. 1 приказа), а также 1,0 должность заведующего отделением — врача — судебно — медицинского эксперта из судебно-гистологического отделения (п. 2 приказа).

Согласно распоряжению начальника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» N 4 от 17.01.2014 Г. назначена старшим врачом — судебно — медицинским экспертом городского отдела судебно-медицинский экспертизы и исследования трупов, на нее возложена ответственность за производственный контроль осуществления экспертной должности и организацию работы отдела по адресу: /__/; М. назначен старшим врачом — судебно-медицинским экспертом городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, на него возложена ответственность за производственный контроль осуществления экспертной деятельности и организацию работы отдела по адресу: /__/. Вместе с тем приказом начальника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» N 20 от 03.03.2014 данное распоряжение отменено, на момент рассмотрения дела по существу не действовало.

Таким образом, обращаясь в суд, истцы фактически оспаривали проведенную в учреждении реорганизацию.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания реорганизации учреждения, так как данные требования не относятся к индивидуальным трудовым спорам, рассматриваемым судом.

Проанализировав представленные документы, в том числе штатные расписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, то реорганизация учреждения носит фиктивный характер, не имеется, так как создан новый отдел — городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, прекращена деятельность двух отделений и одного отдела, сокращены должности заведующего отделом и двух отделений, введена должность начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и правомерным, так как он сделан на основании исследования представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с произведенной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд, К.Е. и К.С. ссылались также на нарушение ответчиком требований ст. 180 и ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как им не были предложены равнозначные должности.

В соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации касаются вопросов расторжения договора с работником по инициативе работодателя, из части 3 которой следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сокращении должностей заведующего отделом и заведующего отделением других равнозначных должностей в учреждении не имелось.

Довод апелляционной жалобы К.Е. о том, что Я. как начальник городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов фактически стал исполнять обязанности, ранее возложенные на К.Е., судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, согласно структуре ОГБУЗ «БСМЭ ТО», утвержденной 03.03.2010, отделение судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и судебно-гистологическое отделение находились в подчинении отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом начальника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» N 94 от 28.08.2013 утверждена новая структура ОГБУЗ «БСМЭ ТО», согласно которой отделение судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов подчинялось отделу судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, а судебно-гистологическое отделение не входило в состав указанного отдела, а подчинялось непосредственно руководству ОГБУЗ «БСМЭ ТО».

Данное обстоятельство подтверждается также Положением о судебно-гистологическом отделении ОГБУЗ «БСМЭ ТО», утв. 26.11.2013, согласно которому оно является структурным подразделением ОГБУЗ «БСМЭ ТО», возглавляется заведующим, который в своей деятельности подчинен начальнику Бюро СМЭ и его заместителю по экспертной работе.

Следовательно, на момент создания городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и прекращения деятельности отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов заведующий судебно-гистологическим отделением не находился в подчинении заведующего ликвидируемого отдела.

Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов шире, чем полномочия руководителя ликвидируемого отдела, что они не являются равнозначными.

Довод апелляционной жалобы К.С. о том, что при проведении реорганизации должность, которую он занимал, не была сокращена, так как его обязанности фактически возложены на иное лицо, также противоречит материалам дела. Штатное расписание по состоянию на 14.02.2014 не предусматривает в городском отделе судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов должности старших врачей — судебно-медицинских экспертов. Ссылка истца на распоряжение начальника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» N 4 от 17.01.2014 несостоятельна, так как оно отменено и не действует. Анализ должностной инструкции заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов — врача судебно-медицинского эксперта и должностной инструкции врача- судебно- медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов свидетельствует о том, что у последних полномочия уже, чем полномочия заведующего отделением, обязанности которого исполнял К.С. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей М., Г. Как следует из справок N 122 от 14.05.2014, N 123 от 14.05.2014 N 124 от 14.05.2014, должностные оклады М., Г., которые по мнению К.С. занимают должности, равнозначные ранее занимаемой им, соответствуют должностному окладу С., который занимает должность врача- судебно-медицинского эксперта.

Доводы апеллянтов о том, что ранее, до реорганизации, они занимали две должности: отдельно заведующего отделом и заведующего отделением, а также врачей судебно-медицинских экспертов, а переведены только по одной должности, опровергаются материалами дела, в том числе трудовыми договорами с истцами, штатным расписанием по состоянию на 01.01.2013, где указаны должности: в отделе судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов — 1,0 должность заведующего отделом — врача — судебно-медицинский эксперта; в отделении судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов — 1,0 должность заведующего отделением — врача — судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, из материалов дела следует, что на основании личных заявлений К.Е., К.С., то есть с их согласия, они были переведены на должности врачей — судебно-медицинских экспертов городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности утверждения истцов о написании данных заявлений под давлением, так как разъяснение последствий не подписания согласия на перевод в виде увольнения не противоречит содержанию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае факт увольнения отсутствует, имеет место перевод с согласия работника на другую должность, в связи с чем довод апелляционных жалоб истцов о том, что они не были уведомлены за два месяца о предстоящем сокращении не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушение, допущенное работодателем в части неуведомления за два месяца в письменном виде о предстоящем сокращении, может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения и служить основанием для восстановления на работе в случае увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном же случае факт увольнения отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами дела.

Несогласие апеллянтов с выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым привести резолютивную часть решения в соответствие с содержанием мотивировочной части решения. Мотивировочная часть решения суда в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, выводы по всем заявленным требованиям, в том числе и по обжалуемым истцами приказам, в связи с чем судебная коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года после слов «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» словами «о признании незаконными и отмене приказа N 161 от 08.11.2013, приказа N 94 от 28.08.2013, приказа N 95/1 от 29.08.2013, распоряжения N 4 от 17.01.2014».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года после слов «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» словами «о признании незаконными и отмене приказа N 161 от 08.11.2013, приказа N 94 от 28.08.2013, приказа N 95/1 от 29.08.2013, распоряжения N 4 от 17.01.2014», в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С., К.Е. — без удовлетворения.