Дело о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлено на новое рассмотрение, так как судьей не было разрешено ходатайство привлеченного к ответственности лица о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении административного материала, что является
Постановление Томского областного суда от 11.08.2014 N 4а-372/2014
Исполняющий обязанности председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 05.05.2014 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.06.2014, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 05.05.2014, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.06.2014, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Б. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении давал пояснения по поводу правонарушения, которые не были занесены в протокол, от освидетельствования он не отказывался, процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, тем самым он был лишен возможности зафиксировать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В протоколе судебного заседания изложены иные сведения о его якобы согласии с правонарушением. Просит для выяснения фактических обстоятельств дела допросить участвовавших при оформлении процессуальных документов понятых. Полагает, что административный материал составлен с нарушением, состав правонарушения в его действиях отсутствует.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Б., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24.04.2014 в 01 час 45 минут на /__/ в /__/ Б., управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Б. квалифицированы мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья Советского районного суда г. Томска при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 05.05.2014 также пришел к выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины Б. в его совершении.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. судьей районного суда соблюдено не было.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Оспаривая факт совершения правонарушения, Б. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой, в которой для выяснения фактических обстоятельств произошедшего заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей участвовавших при составлении административного материала понятых (л.д. 21).
Судьей Советского районного суда г. Томска данное ходатайство не было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.06.2014, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.06.2014, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Исполняющий обязанности председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР