Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно, так как принятые меры соразмерны, поскольку соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений.
Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2509/2014
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Б.С., Б.Г. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 03 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к Б.С., Б.Г., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N /__/ от 06.07.2012 в размере /__/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль «/__/», год выпуска 2012, идентификационный номер /__/, двигатель номер /__/ N /__/, кузов номер /__/, цвет темно-серый.
Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное заложенное имущество (автомобиль) и передачи его на ответственное хранение в ООО «Банк ПСА Финанс РУС»
Обжалуемым определением на основании ст. 139, ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Б.С. и Б.Г. просят определение судьи Томского районного суда Томской области от 03.07.2014 отменить, указывая в обоснование, что задолженность по кредитному договору у них отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем определение судьи нарушает их права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказаны (истец указывает на неисполнение ответчиком Б.С. кредитного обязательства, поручителем по которому выступает ответчик Б.Г.).
Принятые меры соразмерны, поскольку соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений.
При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи о необходимости применения обеспечительных мер, исходя из предмета иска, суммы заявленных требований, принимая во внимание тот факт, что способом обеспечения исполнения кредитного обязательства является залог имущества.
Довод частной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету доказывания при решении вопроса об обеспечении иска.
Таким образом, при разрешении ходатайства судом был соблюден баланс интересов сторон, избранные обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, соразмерными заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска — это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С. и Б.Г. — без удовлетворения.