В удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано правомерно, так как установлено, что ответчик не отказывался от права пользования данным жилым помещением, его проживание по иному адресу носит временный характер, является вынужденным.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2346/2014

Судья: Порубова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2014 года

дело по иску Л. к Ш.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Л. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.М. и его представителя И., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Ш.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 03.03.2014 является собственником двухкомнатной квартиры, кадастровый (условный) номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/. В квартире зарегистрирован Ш.М. — бывший супруг прежнего собственника жилого помещения, однако фактически в нем не проживает с осени 2005 года. Правовым основанием указала ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Л. и ее представитель К. требования поддержали.

Ответчик Ш.М. иск не признал, пояснил, что проживал в спорной квартире со своей супругой С. и сыном Ш. до 2005 — 2006 года. После расторжения брака выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. В 2009 году отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу супруги и сына, полагая, что право пользования жильем за ним сохранится. От прав на квартиру не отказывался, предпринимал меры ко вселению. Решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2013 его вселили в спорное помещение, однако С. препятствует исполнению решения суда.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение Советского районного суда г. Томска от 11.06.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что на момент покупки квартиры ответчик в ней не проживал, его вещи отсутствовали, попыток вселения до 2013 года Ш.М. не предпринимал. Доказательств того, что он пытался вселиться после вынесения решения суда о вселении, в материалы дела не представлено. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о добровольности его выезда и об отсутствии нуждаемости последнего в спорной квартире.

Полагает, что ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие его право пользования квартирой, поскольку истец не участвовала в рассмотрении дела о вселении Ш.М., следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) решение суда от 15.04.2013 не имеет для нее преюдициального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Л., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Л. является собственником квартиры N /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ (л.д. 6).

Право собственности на указанную квартиру истец приобрела на основании договора купли-продажи от 03.03.2014, заключенного между ней с одной стороны и С., Ш. с другой стороны (л.д. 7).

В силу п. 5 данного договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру продавец утрачивает право пользования квартирой. В то же время в указанной квартире на момент подписания договора имеет право проживания и на регистрационном учете состоит Ш.М.

Справкой паспортного стола Томского научного центра /__/ от 28.03.2014 подтверждается, что Ш.М. состоит на регистрационном учете по названному адресу (л.д. 9).

Полагая, что ответчик, являющийся членом семьи прежних собственников квартиры, утратил право пользования ею в связи с переходом права собственности на жилое помещение к новому собственнику, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ш.М. имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, сохраняющееся при переходе права собственности, при этом от данного права он не отказывался.

Данный вывод судебная коллегия признает правильным, соответствующим материалам дела и положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время, как установил суд и видно из дела, ответчик, имея право пользования спорным жилым помещением, в ходе его приватизации отказался от участия в ней.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Из дела следует, что 22.09.2009 между С. и ГУП «/__/» заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Членами семьи С., проживающими с ней совместно, являются муж — Ш.М. и их сын — Ш.

В соответствии с нотариально заверенным согласием N /__/ от 23.12.2009 Ш.М. дал согласие на приватизацию названной квартиры членами своей семьи, при этом сам от права приватизации отказался.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Томска от 18.01.2010 (л.д. 37 — 38), вступившим в законную силу 29.01.2010, которым за С. и Ш. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на квартиру N /__/ по 1/2 доли за каждым.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2013 (л.д. 31 — 33) за Ш.М. признано право пользования спорным жилым помещением, в которое он указанным решением вселен. В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.07.2013 (л.д. 34 — 36).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ш.М. на момент приватизации имел равное с бывшей супругой С. право пользования жилым помещением, которое сохранилось за ним, носит бессрочный характер и не зависит от перехода права собственности на жилое помещение к иным лицам, в том числе к истцу Л.

Судом также установлено, что ответчик не отказывался от права пользования данным жилым помещением, его проживание по иному адресу носит временный характер, является вынужденным.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, указанная выше.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что ответчик добровольно и на постоянной основе выехал из спорного жилого помещения, тем самым отказался от права пользования спорной квартирой, однако бесспорные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представила, в то время как ответчиком указанные обстоятельства отрицаются.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2013 опровергаются указанные доводы Л., поскольку названным решением суда Ш.М. вселен в квартиру N /__/, что свидетельствует о его намерении реализовать свое право пользования последней.

В указанной связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о добровольности выезда ответчика и об отсутствии нуждаемости последнего в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие его право пользования квартирой, поскольку истец не участвовала в рассмотрении дела о его вселении, следовательно, решение суда не имеет для нее преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание.

Так, действительно, истец не была привлечена к участию при рассмотрении требований Ш.М. о вселении в спорную квартиру. Между тем судебный акт, разрешивший спор по существу, вступивший в законную силу, на основании ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу. Соответственно, в опровержение обстоятельств, которые оно подтверждает, должны быть представлены иные доказательства.

Вместе с тем истец, оспаривая установленное решением суда от 15.04.2013 право Ш.М. пользоваться спорной квартирой, не представила каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об отсутствии у ответчика права пользования квартирой N /__/ по /__/.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.