В иске о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано правомерно, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истец в течение предусмотренного законом периода времени пользовался спорным жилым помещением как своим собственным имуществом, полагая при этом, что основание, по которому он владеет данным имуществом, дает ему право собственности на него.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2310/2014

Судья: Юровский И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Ч.С.А. Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года

дело по иску Ч.С.А. к открытому акционерному обществу «ТрансВудСервис» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» К. (доверенность от 10.12.2013), возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

Ч.С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ТрансВудСервис» (далее — ОАО «ТрансВудСервис»), в котором просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признать за ним право собственности на данное имущество — квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с 18.03.1991 в его владении находится квартира N /__/, расположенная в /__/ в /__/. Указанное имущество на основании решения профсоюзного комитета Томского шпалопропиточного завода от 20.12.1990 перешло во владение истца, который оформил постоянную регистрацию по данному адресу, что свидетельствует о его намерении проживать в спорной квартире как в своей собственной. Полагал, что отсутствие факта самоуправного занятия помещения является подтверждением добросовестности намерений истца. Ч.С.А. владел имуществом открыто, не скрывая факта своего владения квартирой. Собственнику помещения (ОАО «ТрансВудСервис») известно о владении квартирой истцом, однако имущество он не истребует, что указывает на отсутствие у ответчика правового интереса к праву собственности на это помещение.

В судебном заседании истец и его представитель Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика К. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Обжалуемым решением на основании ст. 195, 196, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении иска Ч.С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ч.С.А. Г. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.05.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что истцом был доказан факт возникновения права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель Б. подтвердила факт отсутствия договоров с жильцами, однако в решении суд указал иные показания свидетеля о том, что между жильцами и администрацией завода заключался договор.

Полагает необоснованной ссылку суда на акт сверки взаимных расчетов, поскольку данный акт был совершен после истечения срока давностного владения и после обращения истца с заявлением о признании права собственности.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Считает, что вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договора социального найма неправомерен.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Ч.С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении иска Ч.С.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истец в течение пятнадцати лет пользовался спорным жилым помещением как своим собственным имуществом, полагая при этом, что основание, по которому он владеет данным имуществом, дает ему право собственности на него.

Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

— давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

— давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

— давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

— владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

При этом нормы о приобретательной давности неприменимы, если владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо было закреплено за владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимости — жилой дом, общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, с 19.03.2004 по 15.10.2008 находился в собственности ОАО «/__/», а с 15.10.2008 по настоящее время собственником объекта недвижимости является ответчик ОАО «ТрансВудСервис» (л.д. 9).

В соответствии с записью N 1 от 16.07.1986 в трудовой книжке Ч.С.А. последний был принят на работу на Шпалопропиточный завод в качестве столяра (л.д. 10 — 17).

Согласно п. 2.10 Устава ОАО «ТрансВудСервис», выписке из ЕГРЮЛ N 8979 от 10.04.2014, исторической справке Томского шпалопропиточного завода — филиала ОАО «ТрансВудСервис» Томский шпалопропиточный завод является филиалом ОАО «ТрансВудСервис» (л.д. 118 — 169).

Из расчетных книжек по оплате за квартиру и коммунальные услуги за 2006 — 2008 годы, за 2008 — 2009 годы, за 2010 — 2011 годы, за 2011 — 2012 годы и за 2013 — 2015 года, квитанции о начислении коммунальных услуг за 2010 — 2011 годы следует, что истец, помимо коммунальных услуг, оплачивал ответчику наем жилья.

Таким образом, на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено работодателем на основании фактически сложившихся договорных отношений, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Б. и не оспаривал сам Ч.С.А. (л.д. 259 — 260).

Бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорную комнату в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, Ч.С.А. суду не представил.

Представленная истцом копия выписки из решения совместного заседания профсоюзного комитета Томского шпалопропиточного завода и администрации завода от 20.12.1990, согласно которой столяру Ч.С.А. выделена освободившаяся комната площадью /__/ кв. м для проживания с семьей в общежитии по /__/ в /__/ (л.д. 19), не опровергает вывод суда первой инстанции, более того, по мнению судебной коллегии, указанная выписка является недопустимым доказательством, поскольку вопреки положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 N 65-ст), не заверена должностным лицом, которое ее составило.

В то же время в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении и несения расходов на его содержание не может являться основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

В отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения того, что истец не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не может быть признана доказанной добросовестность давностного владения Ч.С.А. спорной квартирой, что исключает в данном случае возможность установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признания за истцом права собственности на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, в силу приобретательной давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об искажении в обжалуемом постановлении показаний свидетеля Б. судебная коллегия находит необоснованным, так как ее показания, изложенные в решении, соответствуют показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 12.05.2014 (л.д. 260). Истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч.С.А. Г. — без удовлетворения.