Частная жалоба на судебный акт об отказе в исправлении описок в решении суда оставлена без рассмотрения, так как возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки законом не предусмотрена.
Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2228/2014
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя М.Р. К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 07 мая 2014 года об отказе в исправлении описок в решении Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.03.2014 отказано в удовлетворении иска М.Р. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника N 3» о признании недействительным акта исследования состояния здоровья N /__/; признании диагноза, указанного в данном акте, необоснованным и неполным; возложении обязанности провести рентгенологическое исследование и оформить акт исследования состояния здоровья в соответствии с действующим законодательством; взыскании судебных расходов.
Представитель истца К. обратился в суд с заявлением об устранении описок, допущенных в решении, указав, что на первой его странице неправильно указано наименование ответчика — вместо «Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника N 3», к которому был предъявлен иск, указано «Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника N 3».
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение, поскольку полагает, что в тексте решения имеется указанная им описка.
В возражениях относительно частной жалобы представитель военного комиссариата Томской области И. просит оставить определение без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Исходя из указанных положений, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Частью 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение суда.
Соответственно, определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда, не исключающее возможности дальнейшего движения дела, не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.
В своем определении Конституционный Суд РФ от 24.09.2012 N 1715-О указал, что в силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба представителя М.Р. К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя М.Р. К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 07 мая 2014 года об отказе в исправлении описок в решении Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2014 года оставить без рассмотрения.