Исковое заявление о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору удовлетворено правомерно, так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок и в полном объеме.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2194/2014

Судья Глинская Я.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Г.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2014 по делу

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Г.А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 09.06.2012 в размере /__/ р., в том числе: основного долга /__/ р., процентов /__/ р., пени за несвоевременную уплату процентов /__/ р., пени по просроченному долгу /__/ р.

В обоснование требований истцом указано, что 09.06.2012 по кредитному договору банк предоставил Г.А.В. /__/ р. под 25% годовых на срок до 09.06.2017, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором; в связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка и выставлено требование о полном погашении задолженности, которое Г.А.В. не исполнено.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика Г.А.В.

Обжалуемым решением на основании статей 9, 309, 319, 330, 331, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1988 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статей 56, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить, указав на рассмотрение дела в его отсутствие несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика сообщила суду об отъезде ответчика в командировку в /__/, и несмотря на просьбу ответчика не рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что при обстоятельствах и на условиях, указанных в исковом заявлении банка, сторонами заключен кредитный договор, а ответчиком допущена просрочка исполнения договора, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из этого, оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего выполнения заемщиком условий вышеназванного договора, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом судом в соответствии с исковым заявлением банка взыскана пеня не в размере, установленном договором кредита (0,6% в день от суммы задолженности), а в размере, предъявленном ко взысканию (0,06% в день от суммы задолженности).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Довод автора апелляционной жалобы о том, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, соответствующими доказательствами не подтверждены: таковые не представлены суду первой инстанции, не приложены к апелляционной жалобе.

Также не подтверждена материалами дела ссылка апеллянта на его просьбу не рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судом обоснованно определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением по существу иска, не приложены соответствующие доказательства, в связи с чем отсутствуют основания считать, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика нарушены права последнего.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. — без удовлетворения.