Материал по делу о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение, передан в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, были соблюдены, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу статьи 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству,

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2178/2014

Судья Дайнеко А.М.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06 июня 2014 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица — Уполномоченного по правам человека в Томской области, выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение.

Обжалуемым определением на основании статей 131, 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление К. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 16.06.2014 для устранения указанных судьей недостатков.

В частной жалобе К. просит определение отменить, полагая, что необходимые доказательства им были приложены, нарушенные права указаны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 — 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Общие требования к форме и содержанию заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Установив, что заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к заявлению, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении его без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя заявление К. без движения, судья в определении указал, что в нем не содержится указания на то, какие права и свободы заявителя нарушены или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод; не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

С данными выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из заявления К., нарушение его прав заключается в неполучении ответа на обращение, направленное в адрес Уполномоченного по правам человека в Томской области. В качестве подтверждения данного обстоятельства заявитель ссылается на сопроводительное письмо исправительного учреждения, согласно которому закрытое письмо осужденного К. направлено Уполномоченному по правам человека в Томской области 28.03.2014 для рассмотрения по существу. Копия сопроводительного письма приложена к заявлению.

Кроме того, при подаче заявления К. просил суд оказать содействие в истребовании необходимых доказательств, указав, что само обращение писал в одном экземпляре, который направил должностному лицу, в связи с чем не может приложить его к заявлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, К. соблюдены. Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного оснований для оставления заявления К. без движения у судьи не имелось, в связи с чем определение Колпашевского городского суда Томской области от 06 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06 июня 2014 года отменить.

Материал направить в Колпашевский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии заявления К. к производству суда первой инстанции.