В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2132/2014
Судья: Забияка Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Г. и Ц. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 16 мая 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчиков денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда — /__/ руб.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.03.2014 иск Ц. удовлетворен частично: с МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсация морального вреда — /__/ руб. В удовлетворении иска к УМВД России по Томской области отказано.
05.05.2014 Ц. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
Представитель заявителя Х. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области — Г. возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что требуемая сумма необоснованно завышена. Кроме того, разрешение заявления о судебных расходах после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу является незаконным.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ц.
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) ходатайство Ц. удовлетворено частично: с МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в пользу заявителя взыскано /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области — Г. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 16.05.2014 отменить.
Указывает, что подача и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов вне рамок рассмотренного по существу дела противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. чрезмерно завышена, поскольку рассмотрение иска Ц. не требовало весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики.
Кроме того, суд первой инстанции не учел требования ст. 98 ГПК РФ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд при разрешении вопроса о судебных расходах должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе Ц. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 16.05.2014 отменить, взыскать судебные расходы в размере /__/ руб., указывая в обоснование, что судом не принят во внимание весь объем работы, выполненной представителем, в связи с чем взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, а также объему и содержанию оказанных представителем услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что иск Ц. удовлетворен частично, истец при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Определение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Ц. к МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области интересы истца представлял Х., действовавший на основании доверенности от 04.10.2013 N 70АА 0509066 (т. 1 л.д. 28).
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца Ц. Х. подтверждается договором на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов N 13/37 от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 50) и квитанцией N 13/37 от 01.10.2013 на сумму /__/ руб. (т. 2 л.д. 51).
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что иск Ц. частично удовлетворен, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Определяя ко взысканию в пользу заявителя сумму в размере /__/ руб., суд исходил из сложности дела, характера рассмотренного спора, его продолжительности, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его активности, объема выполненной им работы.
Так, из дела видно, что Х. принимал участие в двух подготовках к судебному разбирательству 06.11.2013 и 15.11.2013 (т. 1 л.д. 34, 45), в двух судебных заседаниях 09-10.12.2013 (т. 1 л.д. 114-131) и 26.12.2013 (т. 1 л.д. 196-209), знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 27, 59), заявлял ходатайства, готовил дополнения и уточнения к иску, возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 1 л.д. 33, 100, т. 2 л.д. 24-26).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, определением правильно установлен баланс интересов сторон, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной им работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результатом.
Тот факт, что заявителем по соглашению с представителем оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.
В указанной связи не могут быть приняты во внимание доводы частных жалоб о том, что сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности, а также не учитывает весь объем и содержание оказанных представителем услуг.
Довод жалобы МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов вне рамок рассмотренного по существу дела основан на неверном толковании процессуального закона.
По смыслу положений главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198, 201, 224 ГПК РФ судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201), либо путем принятия соответствующего определения (ст. 104, 224).
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Ц. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с требованиями процессуального закона.
При таких данных частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Г. и Ц. — без удовлетворения.