Апелляционная жалоба на судебный акт по делу об оспаривании действий уполномоченного органа оставлена без движения правомерно, поскольку судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайства об отсрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется.

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2516/2014

Судья: Корнеева Т.С.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Черемисина Е.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Т. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2014 года по заявлению Т. об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2014 Т. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Т. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением на основании ст. 322, 323, 324, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Т. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 11.04.2014 для исправления недостатков.

В частной жалобе Т. просит определение судьи отменить. Указывает, что судьей нарушены требования гражданского процессуального законодательства, поскольку при обращении в суд второй инстанции не требуется прикладывать копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в дела, а также оплачивать государственную пошлину.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Оставляя апелляционную жалобу Т. без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайства об отсрочке, либо освобождение от уплаты государственной пошлины не имеется; число копий апелляционной жалобы не соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами судьи.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения плательщика может быть решен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты при подаче им соответствующего письменного ходатайства.

В силу ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеприведенных норм Т. не приложена копия апелляционной жалобы для заинтересованного лица — ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит ходатайства об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Т. без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2014 оставить без изменения, частную жалобу Т. — без удовлетворения.