В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как уголовное преследование в отношении истца по эпизоду обвинения в краже было обусловлено умышленными действиями самого истца.
Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2487/2014
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Н.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Н.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 27.12.2010 в отношении него прекращено уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 07.03.2010 по 11.03.2010, потерпевший С.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 02.09.2013 за ним признано право на реабилитацию. Фактом незаконного уголовного преследования, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.
В судебном заседании Н.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ П. иск не признал, указал, что основанием для привлечения Н.Б. к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ явились умышленные действия самого истца, обратившегося с заявлением о явке с повинной по данному эпизоду хищения.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ М.О. считала требования не обоснованными.
Суд постановил решение, которым на основании ст. 1070, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 133, 136, 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований Н.Б. отказал.
Не согласившись с принятым решением, Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом необоснованно была принята во внимание написанная им 23.06.2010 явка с повинной по факту кражи из гаража имущества, принадлежащего С., поскольку явка с повинной была написана им под давлением сотрудников милиции. Кроме того полагает, что поскольку постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 02.09.2013 за ним признано право на реабилитацию, ответчик обязан возместить ему компенсацию морального вреда в заявленном им размере.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Томска просил решение, постановленное Кировским районным судом г. Томска, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б. — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Разрешая иск Н.Б., суд первой инстанции установил, что постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 27.12.2010 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с 07.03.2010 по 11.03.2010 (потерпевший С.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
По иным обвинениям в рамках данного уголовного дела приговором Каргасокского районного суда Томской области от 27.12.2010 Н.Б. признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в колонии общего режима.
Судебная коллегия, исходя из содержания ст. 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по обвинению Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, само по себе не свидетельствует о бесспорности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.
В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.
Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз и иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.
В связи с изложенным в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 23.06.2010 ОУР Каргасокского РОВД поступила явка с повинной Н.Б., свидетельствующая о его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у С. аккумулятора от автомобиля «/__/» в период с 07.03.2010 по 11.03.2010), в связи с чем он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом Н.В. подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. На основании указанных процессуальных актов Н.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ явка с повинной служит поводом для возбуждения уголовного дела.
Из постановления Каргасокского районного суда Томской области от 27.12.2010 следует, что отказ государственного обвинителя от обвинения Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с 07.03.2010 по 11.03.2010 (потерпевший С.), обусловлен тем, что в ходе судебного следствия установлено, что в указанный период времени Н.Б. отсутствовал в /__/.
Согласно протокола судебного заседания от 23.05.2014 по настоящему делу (л.д. 79), Н.Б. пояснил, что не заявлял при проведении предварительного расследования о том, что его не было в /__/ в период кражи имущества С. Проверка показаний на месте проводилась с его участием, он показывал, как вскрыл гараж С., никаких возражений не высказывал.
Таким образом, уголовное преследование в отношении Н.Б. по эпизоду обвинения в краже с 07.03.2010 по 11.03.2010 у потерпевшего С. было обусловлено умышленными действиями самого обвиняемого.
Доводы апелляционной жалобы о применении давления в отношении Н.Б. со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью понудить его подписать явку с повинной, ничем не подтверждены. Суду первой инстанции Н.Б. пояснил, что прокуратурой не выносилось решений по факту психического или физического насилия, угроз, оказанных со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку его жалобы не были направлены в прокуратуру (л.д. 79). Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на жалобы от 22.09.2010 в МВД РФ, от 19.10.2011 в прокуратуру Каргасокского района судебной коллегией не принимается, так как доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено, как не представлено доказательств и тому, что содержание данных жалоб касалось применения к нему насилия при явке с повинной.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б. — без удовлетворения.