Исковые требования о признании договора дарения доли недвижимого имущества недействительным удовлетворены в части правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что истец в момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.07.2014 по делу N 33-2422/2014

Судья Иванова С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Маслюкова П.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Ф. — К. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования М. в интересах Н.Л.К. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по выдаче Н.Л.К. доверенности от 14 января 2013 года на имя Н.И.

Признать договор дарения доли квартиры от 15 января 2013 года, заключенный между Н.И., действующей на основании доверенности от 14 января 2013 года от имени Н.Л.К. и Н.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <…> дом ***, квартира *** недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности Н.Ф. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <…> дом ***, квартира ***.

Признать за Н.Л.К. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <…> дом ***, квартира ***.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Н.Ф. — К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском в интересах Н.Л.К. к Н.Ф. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указала, что до февраля 2013 года Н.Л.К. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <…> На основании договора дарения ответчик приобрел право собственности на вышеуказанную долю. При подписании договора дарения Н.Л.К. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем было известно ответчику, который приходится ей родным сыном. Ответчик знал, что она тяжело больна *** заболеваниями и на протяжении долгих лет, а именно до совершения договора дарения, проходила курсы лечения в ГУЗ «О***». В консультативном заключении от 31.07.2007 указан диагноз *** ***, а именно: «***». Данное заболевание протекало на протяжении долгого времени и до подписания договора дарения и при его подписании, и протекает по настоящее время. После переезда к ней Н.Л.К. наблюдалась и обследовалась по месту пребывания и проживания в Пермском крае в с. С***. В 2013 году дано заключение о протекании болезни в виде: «***». Решением Верещагинского районного суда от 31.10.2013 Н.Л.К. признана недееспособной.

Уточнив требования, истица просила признать нотариальную доверенность Н.Л.К., выданную и заверенную врио исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Ш.С.В., недействительной, признать договор дарения ? доли недвижимого имущества по адресу: <…> заключенный между Н.Л.К. к Н.Ф., недействительным, признать право собственности за Н.Л.К., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за ***.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Н.Ф. — К. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение экспертизы *** от 17.02.2014, поскольку все три этапа проведенных исследований были произведены в одном и том же учреждении, что вызывает сомнение в объективности экспертов. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных лиц — свидетелей со стороны истца, при этом оставив доводы свидетелей со стороны ответчика без внимания. Поясняет, что обращения Н.Л.К. в медицинские учреждения совпадали с приездами ее дочери — М. Считает, что в результате незаконных действий М., Н.Л.К. была признана недееспособной, что поспособствовало завладению М. спорной квартирой.

В возражениях на жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика — без удовлетворения.

Ответчик Н.Ф., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Н.Л.К. и Н.Ф. являлись сособственниками квартиры по адресу: <…> по ? доли каждый.

14.01.2013 Н.Л.К. уполномочила Н.И. на оформление и получение документов по отчуждению принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, находящейся по адресу: <…> а также дарение от ее имени этой доли сыну Н.Ф. Доверенность удостоверена врио. нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Ш.С.В.

15.01.2013 между Н.Л.К., от имени которой действовала Н.И. по доверенности от 14.01.2013, и Н.Ф. заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: <…> принадлежащей Н.Л.К.

19.02.2013 Н.Ф. выдано свидетельство о регистрации права собственности серии ***.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 31.10.2013 Н.Л.К. признана недееспособной, решение вступило в законную силу 03.12.2013.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции назначил по данному делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Н.Л.К.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ПК «П*** от 17.02.2014 *** у Н.Л.К. в период подписания доверенности(в январе 2013 года) имелось ***). Об этом свидетельствуют как специфические *** изменения на *** от августа 2013 года («***»), так и выявленные 07.10.2013 г. (спустя 10 месяцев после подписания доверенности) на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе «***». Однако определить степень выраженности имеющихся у нее *** расстройств на юридически значимый отрезок времени, и в категоричной форме ответить на экспертные вопросы не представляется возможным ввиду недостаточно подробного описания *** состояния в медицинской документации, а также в связи с взаимоисключающей информацией в свидетельских показаниях. В тоже время с учетом знания закономерностей и динамики развития *** расстройств при *** заболеваниях в пожилом возрасте, ретроспективно можно сделать вывод о том, что грубые *** нарушения (***) у Н.Л.К. развились задолго до юридически значимого периода и не имели обратного развития, носили стойкий прогрессирующий характер, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Вышеуказанное позволяет экспертам с высокой долей вероятности утверждать, что в юридически значимый период времени Н.Л.К. находилась в таком состоянии, которое сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, ее юридических последствий, нарушением критических, прогностических способностей, а также целенаправленности и регуляции своих действий, вследствие чего при подписании доверенности 14.01.2013 года она не могла понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Указанная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Выводы экспертов сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, допрошенных в рамках судебного разбирательства, медицинских документов, а также медицинских познаний в отношении закономерностей и динамики развития *** расстройств при *** заболеваниях в пожилом возрасте и обследования Н.Л.К.

Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они последовательные, мотивированные и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов от 17.02.2014 года подлежат отклонению. У районного суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертизу производила комиссия, заключение давалось коллегиально, эксперты имели значительный стаж работы как психиатром, так и экспертной работы. На проведение данной экспертизы представлялись все материалы гражданского дела, в том числе медицинская документация. Кроме этого, подэкспертная была объективно обследована врачами-экспертами. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер.

Более того, экспертиза основана на медицинских диагнозах Н.Л.К., которые в действительности имелись у нее с 1972 года (***) и сведениях об имеющихся у нее симптомах отраженных в медицинской документации. То, что указанные заболевания действительно имелись у Н.Л.К. не оспаривалось сторонами по делу.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что экспертиза по данному делу проводилась в том же учреждении, что и экспертиза по делу о признании Н.Л.К. недееспособной, что вызывает сомнения в объективности экспертов, поскольку экспертное заключение по данному делу выдано иным составом экспертов, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертной комиссии аргументированы и научно обоснованны, сделаны с учетом всех имеющихся медицинских документов.

При этом доказательств, опровергающих заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также подтверждающих, что в юридически значимый период Н.Л.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания нотариусов, удостоверивших выдачу Н.Л.К. доверенностей от 14.01.2013 и от 27.06.2013, по мнению которых была способна отдавать отчет своим действиям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы получили оценку суда первой инстанции, и признаны не состоятельными по тем основаниям, что нотариус проверяет дееспособность гражданина, при этом достаточными познаниями для определения того болезненного состояния, в котором находилась Н.Л.К., нотариус не обладает. Наличие такого состояния определено лишь комиссией соответствующих специалистов.

Другие доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку в момент выдачи доверенности 14.01.2013 Н.Л.К. не могла понимать значение своих действий и разумно ими руководить, суд обоснованно признал недействительными сделку по выдаче Н.Л.К. доверенности на имя Н.И., договор дарения доли квартиры от 15.01.2013, заключенный между Н.И., действующей на основании вышеуказанной доверенности, и Н.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <…> прекратил право собственности на указанную долю квартиры за Н.Ф. и передал ее в собственность Н.Л.К.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.Ф. — К. — без удовлетворения.