В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2754/2014
Судья Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктова С.К., Аладина П.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования З. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с З. в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя З. — К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 26 ноября 2013 года на ул. Т*** г. Ульяновска принадлежащему ему автомобилю BMW 5201, государственный регистрационный знак ***, застрахованному по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», причинены механические повреждения: разбито стекло левой передней двери, вырваны кнопки у магнитолы, поврежден монитор навигационной системы, порезана обшивка рулевого колеса, сломаны ручки переключателя поворотников и дворников, порезаны задние сиденья и подголовник заднего сиденья.
По его обращению ему выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп., но его претензия о выплате оставшейся суммы материального ущерба оставлена без ответа, страховая выплата в полном объеме не произведена.
С учетом заключения экспертизы просил взыскать страховую выплату в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 января 2013 года по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по отправке телеграммы — *** руб. *** коп., по оплате услуг представителя — *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что наличие страхового случая подтверждено заключением экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчика, отказным материалом, в рамках которого, вопреки доводам, указанным в решении, он заявлял обо всех повреждениях, полученных его автомобилем, что было зафиксировано в фотоматериале.
В случае сомнений относительно обстоятельств заявленного страхового случая суду следовало допросить сотрудников полиции и эксперта, что сделано не было.
Кроме представителя З. — К., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что З. является собственником автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак ***.
04 декабря 2012 года З. застраховал автомобиль по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», по риску АВТОКАСКО, в том числе «Ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. Срок действия договора с 05 декабря 2012 года по 04 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года.
Подпунктом «г» пункта 4.1.1 Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества.
Обращаясь 09 декабря 2013 года в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, З. указывал, что в период времени с *** часов до *** часов 26 ноября 2013 года его автомобилю, припаркованному возле дома по адресу: <…>, были причинены механические повреждения, а именно: разбито стекло левой передней двери, вырваны кнопки у магнитолы, поврежден монитор навигационной системы, порезана обшивка рулевого колеса, сломаны ручки переключателя поворотников и дворников, порезаны задние сидения и подголовник заднего сиденья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 04 декабря 2012 года.
В подтверждение доводов о наступлении страхового случая 26 ноября 2013 года в связи с противоправными действиями третьих лиц З. представлял в страховую компанию, а затем и в суд правоустанавливающие документы на принадлежащее ему транспортное средство — автомашину BMW 5201 и постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2013 года, а также отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, факт наступления события, заявленного истцом, подтверждался именно постановлением правоохранительных органов.
Вместе с тем, из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в возбуждении уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.
Данное постановление З. не оспаривалось, то есть фактически он согласился с отсутствием самого заявленного им события.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное только на объяснениях самого истца, безусловно заинтересованного в исходе дела, не может являться бесспорным доказательством наступления страхового события и обоснованно не принято судом во внимание.
Не подтверждено страховое событие и заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу по назначению суда автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», выводы которого носят вероятностный характер.
Фактически эксперты не смогли установить возможность или невозможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, лишь не исключив такую вероятность.
В ходе экспертного исследование не представилось возможным установить одномоментность образования повреждений.
Экспертами обращено внимание на отсутствие каких-либо следов на кожаной обивке переднего левого сиденья, которые наиболее вероятно должны были образоваться при контактировании с обивкой сиденья через фрагменты разбитого стекла.
С учетом того, что истцом не заявлялось о том, что двери его автомобиля при обнаружении в нем повреждений были открыты, суд обоснованно исходил из того, что проникновение в автомобиль имело место через разбитое окно передней левой двери, в результате чего на обивке переднего сиденья безусловно должны были остаться следы повреждений от осколков стекла, что не установлено.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований З. представлено не было, от него не поступало ходатайств о содействии в их собирании, ни он, ни его представитель, участвующий в судебном заседании, не просили о допросе экспертов, сотрудников полиции, на что есть ссылка в жалобе.
С учетом вышеназванного принципа состязательности гражданского процесса, у суда отсутствовали основания для вызова указанных лиц.
Фиксация в акте осмотра автомашины истца повреждений, которые им заявлены, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения одномоментно в заявленное время и в указанном месте в результате противоправных действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
На правильность решения не влияет произведенная в досудебном порядке страховая выплата, так как в ходе данного судебного разбирательства страховщиком наличие страхового случая оспаривалось, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой ставились вопросы о возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.