Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, так как истица испытала сильное эмоциональное потрясение, нравственные страдания в связи со смертью брата, наступившей по вине ответчика.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2014 по делу N 33-551/2014

Судья: Тлеужева Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре Б.

с участием представителя К.Р.Т. — К.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску К.Р.Т. к ГБУЗ «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» и Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУЗ «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года,

установила:

Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Г., работавшая участковым врачом-педиатром МУЗ «Районная больница им. Хацукова А.А.» Чегемского района КБР и оказывавшая медицинскую помощь несовершеннолетнему К.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ — ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее по неосторожности смерть больного.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с МУЗ «Районная больница им. Хацукова А.А.» Чегемского муниципального района КБР взыскано в пользу родителей и брата К.А.: К.Т.Л., К.М., К.Р.Т. по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью мальчика.

Ссылаясь на данные судебные постановления, К.Р.Т., сестра К.А., в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству здравоохранения КБР о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование своих требований, что вследствие несвоевременного выставления диагноза и неадекватного лечения врачами МУЗ «Районная больница им. Хацукова А.А.» <адрес> ее родной брат, К.А., скончался в ГУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск Министерству здравоохранения КБР просив признать его ненадлежащим ответчиком, указало, что в ГБУЗ «Районная больница им. Хацукова А.А.», являющееся правопреемником МУЗ «Районная больница им. Хацукова А.А.», в соответствии с п. п. <данные изъяты> своего Устава отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Министерства здравоохранения КБР на ГБУЗ «Районная больница им. Хацукова А.А.».

В возражениях на исковое заявление ГБУЗ «Районная больница им. Хацукова А.А.», просив оставить его без удовлетворения, указало, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических страданий, ухудшения здоровья и обращения за медицинской помощью.

Кроме того, отец К.А. — К.Т.Л. в судебном заседании признал, что после госпитализации его сына в ГУЗ «Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в течение более чем <данные изъяты> часов ему не была оказана медицинская помощь, в связи с чем, ответственность за причиненный вред несет не только ответчик, но и данное медицинское учреждение. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание степень нравственных страданий, причиненных родителям К.А. и его сестре.

Поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением и имеет одну статью дохода из Фонда медицинского страхования, размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация Чегемского муниципального района КБР привлечена в качестве соответчика.

Нальчикский городской суд КБР решением от 23.01.2014 г. постановил: взыскать с ГБУЗ «<адрес> больница им. Хацукова А.А.» в пользу К.Р.Т. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Р.Т. отказать. В удовлетворении исковых требований к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР отказать.

Не согласившись с данным решением, ГБУЗ «Районная больница им. Хацукова А.А.» подало на него апелляционную жалобу, в корой просив его отменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., указало следующее.

Согласно заключению эксперта N (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) смерть К.А. наступила при условии того, что при госпитализации в ГУЗ «Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» имела место недооценка тяжести его состояния, и что он своевременно не был осмотрен и не был переведен в реанимационное отделение.

В то же время, К.Т.Д. неоднократно в судебных заседаниях указывал, что после того, как К.А. был госпитализирован в ГУЗ «Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», более <данные изъяты> часов ему не оказывали необходимую экстренную помощь и только после его шумного скандала ребенка перевели в реанимационное отделение.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за причиненный вред лишь Государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.».

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации не принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истице, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, имеет в качестве статьи дохода лишь отчисления из Фонда медицинского страхования.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя К.Р.Т. К.Т.Н., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктами 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2011 года установлено, что недостатки в оказании медицинской помощи К.А., выразившиеся в неназначении адекватной антибиотикотерапии и отсутствии наблюдения, обусловили ухудшение его состояния и развития опасных для жизни осложнений, прежде всего сепсиса, являющегося опасным для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма. Г., работавшая участковым врачом-педиатром МУЗ «Районная больница им. Хацукова А.А.» Чегемского района КБР и оказывавшая медицинскую помощь К.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно определил надлежащего ответчика по делу ГБУЗ «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.». Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет статус бюджетного учреждения, и ассигнования из Фонда медицинского страхования являются для него единственной статьей дохода, правового значения не имеет, поскольку согласно п. п. <данные изъяты> Устава ГБУЗ «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, а также от своего имени выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции.

Пункт 4 ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. По смыслу названной нормы права, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда смертью близкого родственника, наступившей в результате преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривалось ответчиком, К.Р.Т. является родной сестрой К.А.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1100 ГК РФ, суд должен был учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом индивидуальной особенности истца, что она испытала сильное эмоциональное потрясение, нравственные страдания в связи со смертью брата, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истицы.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и полагает, что определенный размер взыскания при установленных судом обстоятельствах, в частности, с учетом того, что истица обратилась в суд с иском спустя <данные изъяты> лет после смерти брата, а также того, что в пользу членов ее семьи уже взыскана вступившим в законную силу судебным постановлением компенсация морального вреда в связи со смертью К.А. более одного миллиона рублей, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ГБУЗ «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» в пользу К.Р.Т. Взыскать с ГБУЗ «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» в пользу К.Р.Т., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» — без удовлетворения.