Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерно, поскольку факт невыполнения водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранной по делу совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС.
Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2014 N 4а-81/2014
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Нальчик от 26 февраля 2014 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Нальчик от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда от 27 марта 2014 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики надзорной жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе К. утверждает, что административного правонарушения не совершал. 10 января 2014 года, когда на пересечении улиц Аттоева — Канукоева его остановили сотрудники ДПС, он согласился пройти освидетельствование с условием оформления по закону и с участием понятых, однако понятые не были приглашены, алкотестер для освидетельствования был с уже распакованным мундштуком. Так как за время общения с сотрудниками ДПС машины не проезжали, сотрудники ДПС в грубой форме потребовали от него подписать протокол, в котором он написал, что не согласен. Чтобы не обострять ситуацию, он написал в объяснении, что выпил бокал шампанского, зная, что составление протокола без понятых незаконно.
В жалобе К. указал также на то, что в постановлении мирового судьи указаны не соответствующие действительности данные о том, что правонарушение было совершено 10 января 2014 года в 15 часов 10 минут, однако, в это время он находился дома. В суде присутствовать и представлять доказательства он не мог, так как был в отъезде по семейным обстоятельствам, а судья Нальчикского городского суда не дал объективной оценки доводам жалобы, указав в решении, что признаки правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ усматриваются в действиях <данные изъяты>, а не К.
Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 05.06.2013 N 476), предписана обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 10 января 2014 года в 23 часа 15 минут водитель К. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Перечисленные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 названных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9) и действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором К. указал, что выпил бокал Шампанского и ехал домой, проходить освидетельствование не хочет (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и приведены признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.п., соответствие содержание которого установленным обстоятельствам подтверждено подписями двух понятых и К. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому К. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 9); объяснениями понятых, которые будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах (л.д. 11-12), а также объяснениями свидетеля Ш., и рапортом сотрудника ДПС (л.д. 13-14).
Материалам дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно признал К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы К. об отсутствии понятых и о том, что он вынужден был написать об употреблении бокала Шампанского, не желая обострять ситуацию, не могут быть приняты во внимание. Подписывая протоколы процессуальных действий, К., согласился с их содержанием, не сделав никаких замечаний.
Оценивая показания в судебном заседании понятых <данные изъяты>, утверждавших, что они подписали протоколы, не читая, судья Нальчикского городского суда обоснованно отдал предпочтение их объяснениям, данным сотрудникам ДПС, достаточно мотивировав свои выводы.
С достоверностью установил судья Нальчикского городского суда и время совершения административного правонарушения — 23 часа 15 минут 10 января 2014 года, признав, что мировым судьей в постановлении допущена техническая описка.
Как правильно указано в жалобе, в решении судьи Нальчикского городского суда при решении вопроса о назначенном административном наказании, указана фамилия <данные изъяты> вместо К., что следует признать допущенной опиской, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Административное наказание К. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых постановлений, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Нальчик от 26 февраля 2014 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. — без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Ю.Х.МАИРОВ