Исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, так как спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, истец иного жилья не имеет, при этом ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2014 по делу N 33-1073/2014

Судья Маржохов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Жернового Е.И.

при секретаре Г.А.

с участием представителя истца — К., представителей ответчика — Г.Т. и Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю. к Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Нальчикского городского суда от 16 мая 2014 года,

установила:

Г.Ю. обратилась в суд с иском к Н., в котором просила вселить ее в <адрес>, расположенную в <адрес> и определить порядок пользования указанным жилым помещением, мотивируя тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику по 1/2 доли в праве.

Ответчик препятствует ее вселению с другими членами семьи в квартиру, в связи с чем она вынуждена снимать жилое помещение по договору найма.

Истец Г.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Н. и ее представитель Г.Т. иск не признали.

Решением Нальчикского городского суда от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что находит необоснованной ссылку суда на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку как и Н. является сособственником квартиры, и не имеет иного помещения, принадлежащего ей на каком-либо праве.

Предъявляя иск о вселении, она не действовала с намерением причинить вред Н., а действовала исключительно в интересах своих детей. На протяжении длительного времени она со своей семьей проживала в квартире, принадлежащей свекрови Г.Т. Квартира, принадлежащая последней, была поражена грибком плесени, что послужило причиной болезни дочери. Последующее проживание в указанной квартире считала невозможным и вынуждена была проживать на съемных квартирах, в связи с чем несла дополнительные расходы, и предъявление иска о вселении является крайней мерой.

Также при разрешении заявленных требований суд необоснованно сослался на то, что ею в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В данном случае в назначении экспертных исследований нет необходимости, поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат с примыкающими к ним балконом и лоджией.

В возражении на апелляционную жалобу Н. полагая, что решение Нальчикского городского суда от 16 мая 2014 года основано на законе, просила оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., пояснения представителя истца К., представителей ответчика Г.Т. и Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов в отсутствие надлежаще извещенных Г.Ю. и Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Г.Ю. и ответчику Н. по 1/2 доли в праве каждой.

В указанном жилом помещении проживает ответчик Н. <…> года рождения.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что квартира состоит из двух изолированных комнат: N 4 площадью 16 кв. м с примыкающей к ней лоджией и N 7 площадью 12 кв. м с примыкающим к ней балконом.

Разрешая исковые требования Г.Ю., суд не согласился с ее доводами о праве на вселение, и ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ГК РФ, указал, что истицей не представлено доказательств того, что иного жилого помещения у нее и членов ее семьи не имеется, а их вселение приведет к существенному нарушению прав сособственника Н.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений представителя ответчика Г.Т., полученных в заседании судебной коллегии следует, что ранее Г.Ю., являющаяся ее снохой, проживала со своей семьей в принадлежащей ей квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>. В настоящее время истица проживает у своей матери. Также сообщала, что не располагает сведениями о наличии у Г.Ю. иного жилья.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Г.Ю. и членов ее семьи жилого помещения, принадлежащего им на каком-либо праве.

В силу приведенных положений закона, а также с учетом того, что истица и члены ее семьи не имеют иного жилого помещения, пригодного для проживания и принадлежащего им на праве собственности, либо занимаемого по договору социального найма, судебная коллегия находит требования Г.Ю. о вселении основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Доводы Н., изложенные в возражении, о том, что она не препятствовала вселению Г.Ю. в спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Нальчикского городского суда от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенного 03.12.2010 года между Г.Ю. и Н., отказано.

Из протокола судебного заседания от 16 мая 2014 года следует, что при даче объяснений Н. сообщила о своем нежелании вселению Г.Ю. с детьми, которые будут нарушать ее покой.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о воспрепятствовании Н. вселению Г.Ю. в спорную квартиру.

Нельзя также согласиться с доводами Н. о том, что Г.Ю. не несет расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, а потому не подлежит вселению, поскольку это не влияет на обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, а является лишь основанием для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Г.Ю.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из положений ст. 247 ГК РФ, которыми предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 37 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сведений о том, что порядок пользования в жилом помещении, который носил бы устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, сложился, материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении порядка пользования судебная коллегия исходит из размера жилой площади, и считает необходимым установить порядок, передав в пользование Г.Ю. комнату N 4 площадью 16 кв. м с примыкающей к ней лоджией, поскольку истица, как указано ею в исковом заявлении намерена вселиться в квартиру с членами своей семьи, состоящей из 4-х человек, а Н. передать в пользование комнату N 7 площадью 12 кв. м с примыкающим к ней балконом. Остальные помещения (кухню, ванную комнату, туалет и коридор) оставить в общем пользовании.

Судебная коллегия считает, что на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда от 16 мая 2014 года об отказе в удовлетворении иска Г.Ю. в заявленных исковых требованиях подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Г.Ю. удовлетворить.

Вселить Г.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Г.Ю. комнату N 4 площадью 16 кв. м с примыкающей к ней лоджией, в пользование Н. комнату N 7 площадью 12 кв. м с примыкающим к ней балконом, остальные помещения оставить в общем пользовании.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ