Приговор суда по делу о краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 21.08.2014 по делу N 22-482/2014
Председательствующий — Булатова Н.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Мельниковой Т.А.,
судей — Куликовой М.М., Болтошева Е.Д.,
с участием прокурора Бабитовой А.В.,
защитника — адвоката Занина А.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочевовой А.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года, которым
Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09.01.2014 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.01.2014 г. и окончательно определено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступление защитника — адвоката Занина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Кочевова А.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной, принес публичные извинения, ущерб возместил в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая просила строго его не наказывать.
В возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным Р., после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 — 316 УПК РФ обоснованно признал Р. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.
Наказание осужденному Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а именно: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, принесения извинений, в связи с чем чрезмерно суровым не является. Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступлений и смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
В то же время, поскольку Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и дело рассмотрено в особом порядке, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор Усть-Коксинского районного суда от 28.05.2014 года, указав соответствующее постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению время совершения преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года в отношении осужденного Р., изменить.
Считать временем совершения преступления период с <дата> <дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.М.КУЛИКОВА
Е.Д.БОЛТОШЕВ