Представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела установлено, что обвиняемый злостно уклоняется от уплаты оставшейся части штрафа.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 28.08.2014 по делу N 22-498


Председательствующий: Албанчинова К.В.


Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора Казандыковой Т.А.,

заместителя старшего судебного пристава, заместителя начальника отдела К.,

осужденного С.,

защитника адвоката Борисова А.В.,

при секретаре - Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Литвинцева А.В. на постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>, осужденному С. не отбытая часть наказания в виде штрафа, в размере 37 400 рублей, назначенного по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> заменена обязательными работами на срок 120 часов.

Заслушав мнение прокурора Казандыковой Т.А., заместителя старшего судебного пристава К., полагавших постановление суда оставить без изменения, выступления осужденного С. и его адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд


установил:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> С. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу <дата>.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> выплата штрафа С. рассрочена на 24 месяца, начиная с <дата> по <дата> включительно с ежемесячной выплатой задолженности равными долями по 2100 рублей и в июле 2013 года остатка штрафа в размере 1700 рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску ФССП Б. обратилась в Турочакский районный суд Республики Алтай с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

Постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> данное представление удовлетворено, осужденному С. заменена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 37 400 рублей обязательными работами на срок 120 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В., в интересах осужденного С., считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, а именно в судебном заседании осужденный пояснил, что он добровольно уплачивал штраф и предоставил квитанцию о выплате штрафа в размере 6300 рублей, а также пояснил, что он неоднократно вносил платежи, всего на сумму около 30 000 рублей, однако квитанции не сохранились, считает, что учет должны были вести приставы; кроме этого указывает, что осужденный С. не был надлежащим образом уведомлен о назначенном судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене неотбытой части наказания в виде штрафа другим видом наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 31 УИК РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленные УИК РФ сроки.

Из представленных материалов усматривается, что С., будучи трудоспособным, в установленные ст. 31 УИК РФ сроки и до настоящего времени назначенный по приговору штраф не оплатил, материалов свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной уплате штрафа не предоставил.

Учитывая, что С. произвел частичное погашение уголовного штрафа в общем размере 12 600 рублей, что подтверждается квитанциями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что С. злостно уклоняется от уплаты оставшейся части штрафа в размере 37 400 рублей.

Согласно части 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе о том, что С. добровольно уплачивал штраф частями, на общую сумму около 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку каких-либо доказательств этого ни адвокатом, ни осужденным не представлено.

Доводы адвоката о несвоевременном извещении осужденного о дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановление о назначении судебного заседания на <дата> было вручено <дата> С. - отцу осужденного С., проживающему по единому с осужденным адресу, для последующей передачи сыну, что не противоречит правилам вручения судебной повестки. Об отложении судебного заседания на <дата> осужденный так же был уведомлен 17 июня и <дата>, из чего усматривается, что осужденный был уведомлен о дате судебного заседания в сроки установленные ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд


постановил:

Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.


Судья
Е.Д.БОЛТОШЕВ