Изменен размер начальной продажной цены залогового имущества, поскольку судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо исходить из приведенной в заключении эксперта суммы, так как она наиболее соответствует требованиям реального времени.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N 33-5685/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Гареевой Д.Р., Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А., А.Н. на решение Аургазинского районного суда РБ от 30 декабря 2013 года (с учетом определения от 26 февраля 2014 года об исправлении описок), которым постановлено:

исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дикс», крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Аюповых», А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ООО «КапСтрой», ООО «Дикс», КФХ «Аюповых», А. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N … от 21 марта 2012 года в размере … рублей, в том числе: … рублей — сумма основного долга, … рублей — сумма начисленных процентов, … рублей — сумма комиссии за обслуживание кредита, … рублей — сумма комиссии за пролонгацию кредита, … рублей — сумма неустойки (пени).

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «КапСтрой», ООО «Дикс», КФХ «Аюповых», А. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей с каждого.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «КапСтрой» на праве собственности и переданное в последующий залог ОАО «Россельхозбанк» на основании договора залога оборудования N … от 21 марта 2012 года, установив начальную продажную цену равную оценочной, а именно:

— вайма гидравлическая, 2010 года выпуска, заводской номер Х456, инвентарный номер 13, длина до 12 м, максимальная ширина до 210 мм, механизированная загрузка и выгрузка, повышенная жесткость конструкции, компактность, оценочной стоимостью … рублей,

— станок для склеивания щитов, 2010 года выпуска, заводской номер 24, инвентарный номер 14, линия сращивания FJP-16/4.5, оценочной стоимостью … рублей,

— гидравлический пресс MR12RR, Costa Matrikola 90/AQ/271, ANNO 1990, RIF, 2010 года выпуска, инвентарный номер 15, высота заготовки до 1500 мм, длина заготовки от 2000 до 6000, толщина заготовки до 100 мм, оценочной стоимостью … рублей,

— станок для склейки, 2010 года выпуска, заводской номер 45, инвентарный номер 16, оценочной стоимостью … рублей,

— станок для сращивания, 2010 года выпуска, заводской номер Л314, инвентарный номер 17, оценочной стоимостью … рублей, находящиеся по адресу: адрес.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «КапСтрой» на праве собственности и переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» на основании договора N … об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2012 года:

— материальный склад, лит. Р, 1983 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1639,9 кв. м, инвентарный номер 11612, кадастровый (или условный) номер N …,

— право аренды земельного участка, общей площадью 5 085 кв. м, кадастровый (или условный) номер N …, расположенные по адресу: …, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости … рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании договора поручительства прекращенным отказать.

В удовлетворении искового заявления А.Н. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «КапСтрой», ООО «Дикс», КФХ «Аюповых», А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КапСтрой» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере … рублей на приобретение оборудования для обработки древесины и выпуска изделий из лесоматериалов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 20 февраля 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора об открытии кредитной линии, из расчета 14% годовых.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии между Банком и Должником были заключены договора о залоге и договора поручительства от 21 марта 2012 года, 27 ноября 2012 года с КФХ «Аюповых», ООО «Дикс» и физическим лицом А.

Однако в установленный требованием срок заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, и в установленный банком срок обязательства по договорам поручительства в части оплаты долга поручителями также не исполнены.

А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным, в котором указал, что согласно договору залога от 07 апреля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком — ООО «КапСтрой», заложено оборудование общей залоговой стоимостью … рублей. Также по договору залога об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком — ООО «КапСтрой», заложено недвижимое имущество общей залоговой стоимостью … рублей. При этом согласно отчету N 12-05 об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «КапСтрой», рыночная стоимость залогового оборудования по состоянию на 20 февраля 2012 года составила … рублей, а согласно отчету N 04-05 об определении рыночной и ликвидационной стоимости материального склада, общей площадью 1639,9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ООО «КапСтрой», стоимость недвижимости составила … рублей. Таким образом, стоимость залогового имущества полностью погашает имеющуюся задолженность заемщика и поручителей перед ОАО «Россельхозбанк». Однако, уточняя свои исковые требования ОАО «Россельхозбанк» заказывает повторную оценку залогового имущества, проведенную ЗАО «УфаБизнесОценка», согласно которой рыночная стоимость оборудования уменьшилась и составила … рублей, а стоимость недвижимого имущества (материального склада) составила … рублей. Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» в нарушение условий договора в одностороннем порядке изменил залоговую стоимость оборудования, проведя повторную оценку без уведомления А. и составления дополнительного соглашения к кредитному договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате изменения (невыполнения) условий кредитного договора, изменилась залоговая стоимость оборудования, что влечет безусловное увеличение ответственности А. перед ОАО «Россельхозбанком» и требует получения согласия на соответствующие изменения.

А. просил признать договор поручительства от 21 марта 2012 года, заключенный между А. и ОАО «Россельхозбанк» прекращенным с 18 июля 2012 года.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя свои требования тем, что заемщиком по кредитному договору является ООО «КапСтрой», а КФХ «Аюповых» является поручителем. Согласно ЕГРЮЛ А.Н. является учредителем (участником) юридического лица — КФХ «Аюповых». Считает договор поручительства от 27 ноября 2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «Аюповых» прекращенным с момента его заключения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что А.Н. давала свое согласие на заключение договора поручительства, ОАО «Россельхозбанком» не представлены и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что она не давала явно выраженного прямого согласия на заключение договора поручительства, влекущего для А.Н. образование ответственности перед кредитором, заключенный с ним договор поручительства прекратил действие с момента его заключения, а именно с 27 ноября 2012 года.

А.Н. просила признать договор поручительства от 27 ноября 2012 года, заключенный между КФХ «Аюповых» и ОАО «Россельхозбанк» прекращенным с 27 ноября 2012 года.

Определением суда от 29 октября 2013 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Б.И., поскольку является учредителем ООО «КапСтрой» и ООО «Дикс», и А.Н., поскольку является учредителем КФХ «Аюповых».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Аургазинского районного суда РБ от 26 февраля 2014 года исправлены описки в решении суда.

Не согласившись с решением суда, А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, суд необоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета о рыночной стоимости залогового имущества, по которому стоимость залогового имущества уменьшилась в 3 раза.

А.Н. в своей апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в иске. Просила решение отменить и принять по делу новое решение.

Б.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка на основании представленного им расчета.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону — ст. ст. 309, 363, 348, 349, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «КапСтрой» исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается мемориальными ордерами N 102580 от 27 июня 2013 года, N 118994 от 28 июня 2013 года, N 119040 от 28 июня 2013 года, расчетом задолженности.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору.

Направленные в адрес заемщика ООО «КапСтрой» и поручителей ООО «Дикс» и А. требования Банка от 08 июля 2013 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен, является правильным, размер задолженности ответчиками не оспаривался, иного расчета задолженности не представили, так же как и доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк», поскольку факт неисполнения ООО «КапСтрой» обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по данному договору в солидарном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения поручительства А., поскольку основное обязательство заемщика, за исполнение которого А. согласился отвечать — погашение основного долга, уплата процентов, комиссии за ведение ссудного счета и других платежей, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, — не изменилось, не прекратилось, ответственность поручителя А. не увеличилась, дополнительные соглашения к указанному договору, влекущие увеличение объема ответственности поручителя, сторонами договора не заключались. Кроме того, состав и стоимость заложенного имущества условием договора поручительства не являются, поэтому права поручителя А. договором залога недвижимого имущества не затрагиваются. Как правильно отметил суд первой инстанции, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательство по нему не исполнено, соответственно отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным.

В спорном договоре поручительства указаны существо, размер, срок исполнения основного обязательства, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства.

Таким образом, вывод суда об отказе признания договора поручительства от 21 марта 2012 года, заключенного между А. и ОАО «Россельхозбанк», прекращенным с 18 июля 2012 года, является правильным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.Н. о признании договора поручительства от 27 ноября 2012 года прекращенным с момента его заключения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно ст. 16 указанного Закона главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. Глава фермерского хозяйства организует деятельность фермерского хозяйства, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ст. 17 N 74-ФЗ).

В соответствии с документами, представленными в ОАО «Россельхозбанк» при заключении договора поручительства, главой КФХ «Аюповых» на момент заключения сделки являлся А., который и заключил оспариваемый договор поручительства от имени хозяйства.

Как указывалось выше, члены КФХ владеют имуществом на праве общей совместной собственности.

Пункт 3 статьи 253 ГК РФ предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако А.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ограничения А. в полномочиях по заключению сделок от имени хозяйства, осведомленности ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии у А. полномочий на заключение оспариваемой сделки поручительства, равно как и не представлено доказательств обращения заявителя А.Н. в ОАО «Россельхозбанк» с возражениями против заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований А.Н. о признании договора поручительства от 27 ноября 2012 года прекращенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КапСтрой» на праве собственности, и переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» на основании договора залога оборудования, с установлением начальной продажной цены равной оценочной по отчету ЗАО «УфаБизнесОценка».

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно установленного размера начальной продажной цены заложенного имущества в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом первой инстанции во внимание принят отчет оценки ЗАО «УфаБизнесОценка» N 13-07/34М от 22 июля 2013 года, по результатам которого рыночная стоимость оборудования в количестве 5 позиций на дату проведения оценки составила … рублей. На основании выводов суда, указанный отчет выполнен на наиболее близкую дату к дате рассмотрения дела. По указанному основанию судом не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, N 12-05 от 22 февраля 2012 года, представленный ответчиком.

На основании части первой ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В нарушении указанной нормы при возникновении между сторонами спора относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции не поставлен вопрос о назначении товароведческой экспертизы с целью установления начальной продажной стоимости оборудования, переданного в залог.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена товароведческая экспертиза, выводы которой изложены в заключении АНО «Уфимский Центр Судебных экспертиз» N 250/2014 от 07 июля 2014 года. Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к мнению, что данное заключение является законным, обоснованным и может быть положено в основание определения стоимости заложенного оборудования, на которое обращается взыскание.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, необходимо исходить из приведенного в заключении эксперта суммы, поскольку она наиболее соответствует требованиям реального времени.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного оборудования, установив начальную продажную цену данных вышеуказанных объектов в сумме, установленной заключением эксперта от 07 июля 2014 года: ваймы гидравлической, 2010 года выпуска, заводской номер <…>, инвентарный номер 13, длина до 12 м, максимальная ширина до 210 мм, механизированная загрузка и выгрузка, повышенная жесткость конструкции, компактность, в размере … рубль, станка для склеивания щитов, 2010 года выпуска, заводской номер 24, инвентарный номер 14, линия сращивания FJP-16/4.5, в размере … рублей, гидравлического пресса MR12RR, Costa Matrikola 90/AQ/271, ANNO 1990, R1F, 2010 года выпуска, инвентарный номер 15, высота заготовки до 1500 мм, длина заготовки от 2000 до 6000, толщина заготовки до 100 мм, в размере … рубля, станка для склейки, 2010 года выпуска, заводской номер 45, инвентарный номер 16, в размере … рублей, станка для сращивания, 2010 года выпуска, заводской номер Л314, инвентарный номер 17, в размере … рубль, материального склада, лит. Р, 1983 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1639,9 кв. м, инвентарный номер 11612, кадастровый (или условный) номер N …, в размере … рублей, право аренды земельного участка, общей площадью 5 085 кв. м, кадастровый (или условный) номер N …, в размере … рубля, расположенные по адресу: адрес

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года изменить в части установления размеров начальной продажной цены залогового имущества.

Установить начальную продажную цену для реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «КапСтрой» на праве собственности и переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» на основании договора залога N … от 21 марта 2012 года и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N … от 21 марта 2012 года:

— ваймы гидравлической, 2010 года выпуска, заводской номер Х456, инвентарный номер 13, длина до 12 м, максимальная ширина до 210 мм, механизированная загрузка и выгрузка, повышенная жесткость конструкции, компактность, в размере … рубль;

— станка для склеивания щитов, 2010 года выпуска, заводской номер 24, инвентарный номер 14, линия сращивания FJP-16/4.5, в размере … рублей;

— гидравлического пресса MR12RR, Costa Matrikola 90/AQ/271, ANNO 1990, R1F, 2010 года выпуска, инвентарный номер 15, высота заготовки до 1500 мм, длина заготовки от 2000 до 6000, толщина заготовки до 100 мм, в размере … рубля;

— станка для склейки, 2010 года выпуска, заводской номер 45, инвентарный номер 16, в размере … рублей;

— станка для сращивания, 2010 года выпуска, заводской номер Л314, инвентарный номер 17, в размере … рубль, находящиеся по адресу: адрес;

— материального склада, лит. Р, 1983 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1639,9 кв. м, инвентарный номер 11612, кадастровый (или условный) номер N …, в размере … рублей;

— права аренды земельного участка, общей площадью 5 085 кв. м, кадастровый (или условный) номер N …, в размере … рубля, расположенные по адресу: адрес.

В остальной части решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА

Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
В.А.ГАЛИЕВ

Справка: судья Буляккулова Н.И.