В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано правомерно, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населенного пункта, в связи с чем данный участок ограничен в обороте, в силу ст. 27 ЗК РФ его приватизация запрещена.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N 33-12084/2014


Справка: судья Мустафина Д.И.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Хакимова А.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Д. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия


установила:

К. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что является членом СНТ "Союз" и занимает земельный участок площадью...., с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес

Полагая, что приведенные обстоятельства являются основанием для бесплатного получения данного земельного участка в собственность, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, впоследствии переданном в Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ, однако Письмом от дата ему было отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка во втором поясе санитарной охраны водных объектов.

Просил суд признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К. - Д. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что Администрацией ГО г. Уфа РБ и Земельным агентством не исполнена обязанность по уведомлению арендатора земельного участка о государственной регистрации ограничения оборотоспособности испрашиваемого участка, процедура регистрации и принятия решения об ограничении оборотоспособности данного участка не соблюдена, нарушены права арендатора испрашиваемого участка и собственника расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости. Полагает, что факт включения испрашиваемого участка в состав земель, ограниченных в обороте, не доказан, Администрацией ГО г. Уфа РБ и Земельным агентством не представлено бесспорных доказательств невозможности передачи данного земельного участка в собственность К., равно как и доказательств нахождения данного участка в границах второго пояса зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Б.Э., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

По смыслу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

На основании ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

В силу ст. 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

На основании ст. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

На основании п. 2.3.2.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом.

Согласно п. 1.4 данных Правил, ЗСО (зоны санитарной охраны) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Как следует из п. 1.13 Правил, проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

По смыслу 1.17 Правил, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом. Земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

В соответствии с п. 2.3.2.1 Правил, границы второго пояса зон санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Таким образом, зоны санитарной охраны источников водоснабжения определяются не только в зависимости от расстояния до ближайшего уреза воды, но и в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что указанный земельный участок ограничен в обороте, находится в государственной собственности, в законе отсутствует прямое разрешение на передачу данного объекта недвижимости в частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N... от дата утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" в дата, которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфа РБ.

Из материалов дела следует, что К. является членом СНТ "Союз" и занимает расположенный в данном СНТ земельный участок N... площадью.... с дата (л.д. 17-19).

дата К. обратился в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке приватизации, впоследствии данное заявление передано в Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ, Письмом от дата истцу было отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка во втором поясе санитарной охраны водных объектов (л.д. 16, 15).

Судом также установлено, что дата спорному земельному участку площадью... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенному по адресу: адрес, присвоен кадастровый номер N... данный участок полностью входит в Зону "РБ. г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов. II пояс" на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от дата N... (л.д. 9-11).

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения г. Уфы, в связи с чем данный участок ограничен в обороте и в силу ст. 27 ЗК РФ его приватизация запрещена. Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N... от дата, установившее принадлежность спорного земельного участка к данной территориальной зоне, является действующим, подлежащим применению. Данных о том, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее, отменены, суду не представлено и судом не добыто. Действующим законодательством РФ не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.

На основании изложенного, судом был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований К.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения данного участка в границах второго пояса зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, противоречат материалам дела. Указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в материалах дела имеется Проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", содержащий текстовое описание границ второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.

Указанный Проект утвержден Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N... от дата, которое не отменено, не изменено, в установленном порядке утратившим законную силу не признано, в том числе вступившим в действие после его принятия законодательством - СанПиН 2.1.4.1110-02, ВК РФ.

На основании ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Доказательств наличия каких либо - противоречий между Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан за N... от дата и Решением Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от дата N... суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка также имеются сведения о том, что данный участок был отнесен к санитарной зоне охраны водозаборов II пояса на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от дата N... и Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан за N... от дата; факт нахождения данного земельного участка в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции фрагментами электронной карты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Д. - без удовлетворения.


Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА

Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Т.Е.ФРОЛОВА